Постанова № 7040736, 19.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 561/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Дочірної компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Харківгазвидобування"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

провизнання дій нерівноправними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДК"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Харківгазвидобування" звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в якому просив суд визнати дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо порядку проведення реструктуризації боргів згідно Закону України № 27 11-IV протиправними в частині: зарахування поточних платежів здійснених за період з по 27.06.2007р., в погашення незаконно своєчасно нереструктуризованих боргів в сумі 33 485 594,08 грн., а не в погашення поточних нарахувань, як це чітко визначено в платіжних документах; нарахування в зв"язку з цим штрафних санкцій по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, в період з 01.01.2005р.; нарахування в зв'язку з цим пені по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, в період з 01.01,2005р. нарахування в зв'язку з цим пені по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, в період з 01.01,2005р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова вчинити дії відповідно до - Закону України № 271І-ІУ від 23.06.05р., а саме: внести до особової картки ГПУ «Харківгазвидобування»відповідні коригування та зарахувати платежі, проведені з 01.01.2005р. по збору за геологорозвідувальні роботи з оплати поточних зобов'язань, що були зроблені ГПУ «Харківгазвидобування»своєчасно, відповідно до призначення перерахованого платежу, а саме в рахунок сплати поточних зобов'язань по збору за геологорозвідувальні роботи за цей період; - списати з облікових карток ГПУ «Харківгазвидобування»пені в сумі 4 090 496,07 гри... що нараховані ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно ГПУ «Харківгазвидобування»за несвоєчасну сплату збору за геологорозвідувальні роботи за період з 07.08.2006р. як такі, що нараховані без жодної правової підстави; скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002531503/0 від 04.05.07р., №0002531503/1 від 16.07.07р., №0002531503/2 від 18.09.07р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 792 193,68 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за ГРР та №0003581503/1 від 16.07.07р., №0003581503/2 від 18.09.07 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 367 432,82 гри. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за ГРР.

          В обґрунтування позову позивач вказав, що дії відповідача, щодо зарахування поточних платежів здійснених за період з по 27.06.2007р., в погашення незаконно своєчасно нереструктуризованих боргів в сумі 33 485 594,08 грн., а не в погашення поточних нарахувань, як це чітко визначено в платіжних документах та прийняті, а також винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення № 0002531503/0 від 04.05.07р., №0002531503/1 від 16.07.07р., №0002531503/2 від 18.09.07р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 792 193,68 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за ГРР та №0003581503/1 від 16.07.07р., №0003581503/2 від 18.09.07 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 367 432,82 гри. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за ГРР є такими що винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що дії відповідача щодо розподілу коштів за платежем по ГГР та прийняті податкові повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату сум податкового законодавства по ГГР є законними та обґрунтованими та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-IV.

31.07.2006р. позивач звернувся до ДПІ Дзержинського р-ну м. Харкова із заявою про реструктуризацію податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи відповідно до ст. 10 Закону України Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»від 23.06.2005 р. № 2711-IV.

ДПІ Дзержинського р-ну було відмовлено в реструктуризації всієї суми податкового боргу - 45,5 млн. грн. і договір був підписаний лише на суму 12,0 млн. грн.

Причиною цього було посилання ДПІ на відсутність основного податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи у зв'язку із тим, що здійснені після 1 січня 2005 року управлінням платежі з поточних зобов'язань враховувалися в погашення податкового боргу на підставі п.7.7. ст. 7 Закону. України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181 -III.

Також судом встановлено, що 14.08.01 Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 23/386 про банкрутство ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за заявою ДАК "Укрресурси".

20.03.03 Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 24/260-6 про банкрутство ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за заявою ВАТ "Лохвицький цукровий завод".

24.12.03 Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 21-6 про банкрутство ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за заявою Українського товариства глухих.

30.08.04 Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 23/365-6 про банкрутство ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за заявою ВАТ "Полтаваобленерго".

11.04.05 Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 23/342-6 про банкрутство ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за заявою Акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Енергетика та паливо України".

04.07.05 Господарським судом м. Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 19/22 про банкрутство ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за заявою ЗАТ "Національна енергетична компанія "Украгроекспорт".

Одночасно з порушенням вищевказаних справ про банкрутство ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Господарським судом м. Києва було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинено виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі й збору за ГРР.

Що стосується застосування відповідачем до спірних правовідносин положень п.п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях, то суд з ним погодитись не може оскільки Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" передбачено особливу процедуру погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цих законом.

У відповідності до ст. 6 Закону цього Закону передбачено, що однією з умов застосування кожного механізму погашення заборгованості, встановленого цим Законом, є підтвердження учасниками розрахунків сум заборгованості в тій частині, яку передбачається погасити на умовах, визначених цим Законом. Згідно з пунктом 6.2 статті 6 Закону № 2711 учасниками розрахунків самостійно в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 191 від 22.02.2006 року «Про затвердження Порядку підтвердження заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії», встановлюються та уточнюються суми заборгованості що підлягає погашенню.

Відповідно до п.14 вказаного Порядку, суми податкового боргу встановлюються (уточнюються) учасниками розрахунків - платниками податків (далі - платники податків) на підставі довідки про суму податкового боргу станом на розрахункову дату, який не погашено на день складення довідки.

Довідку про суму податкового боргу органи державної податкової служби видають протягом п'яти робочих днів після отримання звернення платника податків.

Довідка складається за даними карток особових рахунків платників податків в органах державної податкової служби і дійсна протягом 10 днів.

Після встановлення (уточнення) сум податкового боргу платник податків складає акт про наявність та розмір податкового боргу.

Строк дії акта відповідає строку дії довідки про суму податкового боргу, на підставі якої складено такий акт.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів це - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Отже відповідно до вимог п.4 ст.12 Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

•          забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

•          не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без застосування норм цього Закону.

Відповідно до п. п. 19.3.7. ст. 19 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що на період дії процедури погашення заборгованості згідно із ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" для платників податків - учасників розрахунків, визначених цим Законом, порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) визначається з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Суд аналізуючи положення вище зазначених нормативно-правових актів приходить до висновку положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181, не пов'язують введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з оголошенням у засобах масової інформації, а лише пов’язується з датою винесення ухвали суду як підстави виникнення мораторію.

Також суд зазначає, що відповідно до преамбули Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 який є спеціальним щодо відносин погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами, у якій зазначено, що цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та погашення зобов’язань зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а тому посилання відповідача лише на положення Закону України № 2181 є безпідставними оскільки у спірних правовідносинах законодавець віддає перевагу положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

У відповідності до вимог п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державним цільовими фондами»(далі Закон -2181) визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) –у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону -2181, джерелами самостійної сплати податкових зобов’язань або податкового боргу платника податку є будь-які кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов’язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Як з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем по справі, у періоді в якому виявлено несвоєчасну сплату зі збору на геологорозвідувальні роботи кошти, що надходили від платника податків в рахунок поточних зобов'язань, відповідач зараховував вказані суми на погашення попереднього податкового боргу.

Судом було встановлено та не заперечувалось відповідачем, що повідомлення про розподіл коштів позивачеві не надсилалось, вказане положення є також підставою для задоволення позову в цій частині.

Як було встановлено судом та підтверджується платіжними дорученнями містящимися в матеріалах справи в 2005 році позивач проводив оплату до бюджету тільки поточних нарахувань і це чітко визначено в платіжних дорученнях в реквізиті "призначення платежу" у цих платіжних дорученнях зазначені відповідні податкові періоди і назва податку (платіж по ГРР за4 кв. 2004 року та 1, 2, 3,4 квартал 2005 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач самостійно визначивши та перерахувавши суми податкових зобов'язань зі збору за ГРР, виконало своє зобов'язання за визначеними ним періодами, що виключає до нього застосування штрафних санкцій, передбаченими пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. за № 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(зі змінами та доповненнями).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем була порушена вимоги Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме застосування положення п. 7.7 ст. 7 цього Закону та вимоги ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова по перерахуванню коштів перерахованих ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Харківгазвидобування" для сплати податкових зобов'язань, обліків як погашення податкового боргу є неправомірними.

Щодо нарахування штрафних санкцій та пені за період з 07.08.2006р. по 27.06.2007р. то суд зазначає, що як вже зазначалось судом вище у відповідності до положень п.п. 19.3.7. ст. 19 Закону № 2181-3 встановлено, що на період дії процедури погашення заборгованості згідно із Законом № 2711-IV для платників податків - учасників розрахунків порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) визначається з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2711-IV.

Отже, власне Закон № 2181-3 прямо визначив пріоритет застосування передбаченого Законом № 2711-IV порядку погашення податкового боргу перед передбаченим ним порядком.

Зокрема, як вказано вище, п.1.8. Закону № 2711-IV передбачено фіксацію кожним з учасників розрахунків суми заборгованості на розрахункову дату (1 січня 2005 року) для погашення шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом. Таким чином, Законом № 2711-IV передбачено обов'язок фіксації податкового боргу (основного податкового боргу, пені, штрафних та фінансових санкцій) на розрахункову дату як позивачем, так і відповідачем.

Крім того, Закон № 2711-IV визначив наступні механізми погашення зафіксованого на розрахункову дату податкового боргу:

списання сум пені, штрафних та фінансових санкцій, нарахованих, але не сплачених, відповідно до законодавства України на суми податкових зобов'язань, що входять до складу податкового боргу, зафіксованого на розрахункову дату (пп.«в»пп.9.1.2. п.9.1. ст.9 Закону №2711-IV);

реструктуризацію основного податкового боргу (пп. 10.2.1. та п.10.3. ст. 10 Закону №2711-IV).

Отже аналізуючи положення вище зазначеного закону суд приходить до висновку, що встановлений Законом № 2711-IV порядок погашення податкового боргу (фіксація на розрахункову дату кожним з учасників, списання та реструктуризація) виключає застосування передбаченого п.7.7. Закону № 2181-Ш правила погашення податкового боргу попередньо погашенню податкових зобов'язань.

Як було встановлено судом на виконання рішення суду по справі № 46/403-А від 22.05.2007р. між податковою інспекцією та ГПУ «Харківгазвидобування»було укладено договір № 2 від 27.06.2007р. про реструктуризацію частини податкового боргу на суму 33 485 594,08 грн. по збору за геологорозвідувальні роботи, що виник на розрахункову дату 01.01.2005р.

Суд звертає увагу, що реструктуризація проведена на суму боргу 45 499 995, 78 грн. двома договорами: договором № 1 від 07.08.2006р. на суму - 12 014 440,17 грн. та договором № 2 від 27.06.2007р. на суму 33 485 594,08 грн.

Суд зазначає, що як наслідок здійснення зарахування оплати поточних податкових платежів по збору за ГРР в рахунок погашення податкового боргу ГПУ «Харківгазвидобування», що виник до 2005 року, є виникнення заборгованості ГПУ «Харківгазвидобування»зі сплати поточних податкових платежів із вказаного збору та застосування до ГПУ «Харківгазвидобування»штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по збору за ГРР.

Щодо посилання відповідача на те, що нарахування штрафних санкцій та пені за період з 07.08.2006р. по 27.06.2007р. (тобто за період, коли управління в судовому порядку доводило незаконність відмови ДПІ у наданні реструктуризації існуючого станом на 01.01.2005р. боргу в повному обсязі 45 499 995,78 грн., а не його частини в сумі 12 014 440,17 грн., як це визначено у договорі № 1 від 07.08.2006р. ) ДПІ Дзержинського р-ну м. Харкова виникло у зв’язку з тим, що рішення суду вступило в дію лише 22.05.2007р. а до того часу на особистому рахунку управління обліковувалась недоїмка у розмірі 33 485 594,08 грн., на яку і нараховувались штрафні санкції та пеня то вказане посилання суд вважає безпідставним оскільки зарахування поточних платежів ГПУ „Харківгазвидобування", здійснених за період з 07.08.2006р. по 27.06.2007р., в погашення незаконно своєчасно нереструктуризованих боргів в сумі 33 485 594,08 грн. а не в погашення поточних нарахувань, як це чітко визначено в платіжних документах.

Також судом встановлено, що за наслідками проведення останньої невиїзної документальної перевірки з питань своєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань по збору за ГРР за період з 14.03.06 по 16.04.07, відповідачем було складено акт «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань своєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань ГПУ «Харківгазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» № 107/1503/25617463 від 16.04.07, згідно з яким встановлено, що ГПУ «Харківгазвидобування» несвоєчасно сплатило узгоджені суми податкового зобов'язання по збору за ГРР.

В Акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків по збору за ГРР:

- по строку 20.02.06 заборгованість у 933 608,27 грн., фактично сплачено 02.02.07 платіжним дорученням № 24 від 02.02.07. Нараховано згідно розрахунку № 178526 від 09.01.06. Період затримки з 14.03.06 по 02.02.07 - 326 днів;

- по строку 20.02.06 заборгованість у 2 650 779,07 грн., фактично сплачено 19.02.07 платіжним дорученням № 181 від 19.02.07. Нараховано згідно розрахунку № 178526 від 09.01.06. Період затримки з 14.03.06 по 19.02.07 - 343 дня.

В рішенні № 9617/10/25-007 від 06.07.07 зазначено, що при розрахунку штрафних санкцій по акту перевірки не було враховано 743 865,63 грн. - погашення недоїмки по розрахунку зі збору за ГРР № 178526 від 09.01.06 внаслідок проведення в обліковій картці 30.11.06 платника Ухвали Господарського суду від 30.11.06 по справі № А-13/2

В той самий час, як було встановлено судом, вказані в акті податкові зобов'язання по збору за ГРР у сумі 4 319 252,97 грн. по розрахунку № 178526 від 09.01.06 по строку сплати 20.02.06, були погашені ГПУ «Харківгазвидобування»наступними платіжними дорученнями:

- № 555 від 29.12.05 - на суму 17 884,19 грн.;

- № 254 від 17.02.06 - на суму 4 265 699,84 грн.

Однак вищевказані платежі ГПУ «Харківгазвидобування»з оплати поточних зобов'язань по збору за ГРРза 4 квартал 2005 року були зараховані ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на погашення податкового боргу ГПУ «Харківгазвидобування», який виник до 2005 року.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що на думку відповідача поточні податкові зобов'язання ГПУ «Харківгазвидобування»по збору за ГРР: по розрахунку № 178526 від 09.01.06 були погашені ГПУ «Харківгазвидобування»не в повному обсязі, а лише 02.02.07 на підставі платіжного доручення № 24 від 02.02.07, та 19.02.07, на підставі платіжного доручення № 181 від 19.02.07.

Проте з вказаною вище думкою суд погодитись не може оскільки, у платіжному доручені № 24 від 02.02.07 як призначення платежу вказано -сплата збору за ГРР за 4 квартал 2006 року, а в платіжному дорученні № 181 від 19.02.07 як призначення платежу вказано - сплата збору за ГРР за 4 квартал 2006 року.

Отже, із наведеного слідує, що ГПУ «Харківгазвидобування»на підставі вищевказаних платіжних доручень було погашено (виконано) поточні податкові зобов'язання по збору за ГРР: по розрахунку № 178526 від 09.01.06 у сумі 4 319 252,97 грн.

Таким чином враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо зарахування поточних платежів ГПУ «Харківгазвидобування»з оплати поточних зобов'язань по збору за ГРР за період з 01.01.2005р. по 27.06.2007р, в тому числі й зарахування коштів сплачених ГПУ «Харківгазвидобування»у 4 кварталі 2005 року за вищевказаними платіжними дорученнями на покриття поточних зобов'язань по збору за ГРР, в рахунок погашення податкового боргу по збору за ГРР, який виник до 01.01.2005 року, а також дії щодо нарахування ГПУ «Харківгазвидобування»штрафних санкцій та пені за порушення строків сплати збору за ГРР в період з 01.01.2005р. по 27.06.2007р є незаконними та такими, що порушують права ГПУ «Харківгазвидобування».

З аналізу викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення № 0002531530/0 від 04.05.07, № 0002531503/1 від 16.07.07та № 0002531503/2 від 18.09.07 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 792 193,68 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за ГРР та № 0003581503/1 від 16.07.07р., №0003581503/2 від 18.09.07 про застосування штрафних санкцій у розмірі 367 432,82 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за ГРР є нечинним.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірної компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Харківгазвидобування" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій нерівноправними –задовольнити частково

Визнати дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо порядку проведення реструктуризації боргів згідно Закону України № 27 11-IV протиправними в частині: зарахування поточних платежів здійснених за період з по 27.06.2007р., в погашення незаконно своєчасно нереструктуризованих боргів в сумі 33 485 594,08 грн.; нарахування в зв"язку з цим штрафних санкцій по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, в період з 01.01.2005р.; нарахування в зв'язку з цим пені по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, в період з 01.01.2005р. нарахування в зв 'язку з цим пені по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, в період з 01.01.2005р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова вчинити дії відповідно до Закону України № 2711-ІУ від 23.06.05р., а саме: внести до особової картки ГПУ «Харківгазвидобування» відповідні коригування та зарахувати платежі, проведені з 01.01.2005р. по збору за геологорозвідувальні роботи з оплати поточних зобов'язань, що були зроблені ГПУ «Харківгазвидобування» своєчасно, відповідно до призначення перерахованого платежу, а саме в рахунок сплати поточних зобов'язань по збору за геологорозвідувальні роботи за цей період; - списати з облікових карток ГПУ «Харківгазвидобування» пені в сумі 4 090 496,07 грн.., що нараховані ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно ГПУ «Харківгазвидобування» за несвоєчасну сплату збору за геологорозвідувальні роботи за період з 07.08.2006р.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002531503/0 від 04.05.07р., №0002531503/1 від 16.07.07р., №0002531503/2 від 18.09.07р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 792 193,68 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за ГРР та №0003581503/1 від 16.07.07р., №0003581503/2 від 18.09.07 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 367 432,82 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за ГРР.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.