Постанова № 7040728, 24.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 41896/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах Державив особі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Проектно-будівельного концерну "Прогрес"

простягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету суми заборгованості у розмірі 39 617,69 грн.

Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

В обґрунтування позову вказано, що ПБК «Прогрес»є боржником перед бюджетом, сума основного боргу /недоїмка/ становить 59 67 7,69 грн.

Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та внаслідок несплати боржником узгодженої суми податкового зобов'язання, ДПІ виписала податкову вимогу від 3 серпня 2009 року №1/775 на суму 19 770,17 грн., яка була надіслана на адресу боржника поштою та отримана особисто. Внаслідок несплати боржником узгодженої суми податкового зобов'язання, ДПІ виписала другу податкову вимогу від 03.09.2009 № 2/974, яка була надіслана на адресу боржника та отримана особисто.

Однак, як вказав позивач, податковий борг платником податків не сплачений у розмірі 39 617,69 грн.

В судове засідання представник прокуратури з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ДПІ у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ПБК «Прогрес»є боржником перед бюджетом, сума основного боргу /недоїмка/ становить 59 67 7,69 грн.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та внаслідок несплати боржником узгодженої суми податкового зобов'язання, ДПІ виписала податкову вимогу від 3 серпня 2009 року №1/775 на суму 19 770,17 грн., яка була надіслана на адресу боржника поштою та отримана особисто. Внаслідок несплати боржником узгодженої суми податкового зобов'язання, ДПІ виписала другу податкову вимогу від 03.09.2009 № 2/974, яка була надіслана на адресу боржника та отримана особисто.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

Відповідно до п. 1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про плату за землю» від 3 липня 1992 року№ 2535-XII об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Відповідно до ст. 91 Земельного Кодексу України власники земельних ділянок зобов’язані своєчасно сплачувати земельний податок.

У відповідності до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги у відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про плату за землю»від 3 липня 1992 року№ 2535-XII спори, що виникають з питань застосування положень, передбачених цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті заборгованості, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах Державив особі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова до Проектно-будівельного концерну "Прогрес" про стягнення заборгованості –задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Проектно-будівельного концерну "Прогрес", код. 24344247 накористь Державного бюджету України заборгованість в розмірі 39617,69 грн. (тридцять дев"ять тисяч шістсот сімнадцять гривень шістдесят дев"ять копійок). .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.