Постанова № 7039831, 27.08.2009, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-5380/08/0770

рядок статзвіту – 6.6.4

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 год. 55 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г. П.

за участі:

представника позивача –Рущак І.В. (дов. № 416/Р/10 від 15.01.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Селянського фермерського господаства "Ферма Пилипа" про стягнення заборгованості до бюджету за рахунок активів у розмірі 1 642, 25 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селянського фермерського господаства "Ферма Пилипа" про стягнення заборгованості до бюджету за рахунок активів у розмірі 1 642, 25 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з обставин викладених у позовній заяві підтримав. Просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача заборгованість до бюджету за рахунок активів в сумі 1 642, 25 грн.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився повторно, однак від такого на адресу суду надійшли заперечення на позов.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

14 лютого 1996 року Хустським міським виконавчим комітетом зареєстровано селянське фермерське господарство "Ферма Пилипа", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а. с. 5).

У відповідності до п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків повинні сплачувати належні суми податків та інших обов'язкових платежів у встановлені законом терміни.

Так, 07 жовтня 2008 року працівниками державної податкової адміністрації у Закарпатській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа" за результатами якої виявлено порушення останнім податкового законодавства, про що складено акт № 1271/23 від 07 жовтня 2008 року.

В результаті перевірки встановлені порушення п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що полягають у незабезпеченні платником відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО і не роздрукуванні щоденного фіскального звітного чеку. За наслідками результатів перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 жовтня 2008 року № 0002232343/1070/22080838/14065/10/23, яким відповідачу визначено до сплати 1 642, 25 грн. штрафних санкцій на підставі п. 4 ст. 17 та ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Представником відповідача суду подані письмові заперечення, з яких вбачається, що відповідач не погоджується із заначеним позовом з наступних причин: згідно Книги обліку розрахункових операцій в графі 3 "службове внесення" зафіксована сума розмінної монети на 130, 45 грн. З наведеного вбачається, що готівкові кошти на місці проведення розрахунків відповідають сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Твердження позивача про нероздруковання щоденних фіскальних звітів "Z" є безпідставним і недоведеним жодними фактами та документальними підтвердженнями. Згідно пп. 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В зв'язку з тим, що позивачем були порушені вимоги чинного законодавства, щодо порядку проведення планової перевірки, до перевірки їх не було допущено, ніяких первинних бухгалтерських документів для перевірки не надано. Так, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України" органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів на її здійснення, а також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок з питань оподаткування; викликати посадових осіб, громадян для пояснень щодо джерела отримання доходів, обчислення і сплати податків, інших платежів, а також проводити перевірки достовірності інформації, одержавної для внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється відповідно до законодавства.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно ст. 16 контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення. Контролюючі органи не мають права на власний розсуд порушувати робочий режим відповідача (Указ Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності").

Представник позивача в судовому засіданні надав поясненя щодо заперечень, які подані відповідачем, а саме: відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб. Акт перевірки не має юридичного характеру, не є рішенням, нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду. Що стосується тверджень відповідача про безпідставність та незаконність проведеної перевірки, то такі твердження не ґрунтуються на чинному законодавстві з огляду на наступне: ст. 8-10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено функції по здійсненню контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію СПД, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу України" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів. П. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Так позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно плану - графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг на жовтень 2008 року, затвердженого начальником Хустської ОДПІ Русняк М.М., на першу декаду жовтня місяця заплановано перевірку господарської одиниці СФГ "Ферма Пилипа", яка знаходиться за адресею м. Хуст, вул. Незалежності буд. 21. (а.с. 38).

Таким чином, заперечень проти позову та оскарження акта перевірки не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" сума фінансових санкцій, які визначені ст. 17-24 даного Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких санкцій. Тобто після сплину терміну сплати, вказаного в даній статті, штрафна санкція визнається як заборгованість перед бюджетом, а п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" надано право податковому органу стягнути таку заборгованість за рахунок майна боржників у судовому порядку.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської област - задоволити повністю.

2.          Присудити до стягнення з відповідача –Селянського фермерського господарства "Ферма Пилипа" (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Слов'янська, буд. 31, код ЄДРПОУ - 22080838, МФО 312248, № 26003033000311 в ТОВ КБ "Коопінвестбанку", м. Ужгород; р/р МФО 37205, № 26000300168 Хустська філія ВАТ "Ощадбанк" м. Хуст; р/р МФО 312345 № 26461139, № 260021139 в Дир-ї "Райфайзен банк Аваль" м. Ужгород) на користь Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (90400, м. Хуст, вул. Духновича, 17) заборгованість за рахунок активів у сумі 1 642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.

Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя Андрійцьо В.Д.