Ухвала суду № 70389203, 20.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.11.2017 Справа № 904/7808/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 26.04.2016 № 478

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 по справі № 904/7808/17 (суддя Петренко Н.Е.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін», смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 по даній справі в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням позивачем за зустрічним позовом приписів п. 4 ст. 63 ГПК України щодо подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів на підтвердження важкого майнового стану позивача за зустрічним позовом для звільнення його від сплати судового збору, що стало підставою для відхилення клопотання позивача про надання йому відстрочки сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду позивач за зустрічним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відстрочити сплату ТОВ «Дніпро Каолін» судового збору за подання зустрічної позовної заяви по справі № 904/7808/17 та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Дніпро Каолін» до спільного провадження з первісним позовом по справі № 904/7808/17.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість ухвали місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки судом залишені поза увагою доводи позивача викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору щодо його скрутного фінансового становища.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначався у судовому засіданні на 30.10.2017, а на позивача (апелянта) покладався обов’язок надати до суду оригінал зустрічного позову з усіма до нього додатками.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.10.2017 № 1800/17 відбулася автоматична зміна складу колегії суддів на: ОСОБА_2 – головуючий суддя, суддів: Пархоменко Н.В., Білецької Л.М.

30.10.2017 належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи позивач за зустрічним позовом, явку свого повноважного представника для участі у розгляді справи не забезпечив, витребуваного апеляційним господарським судом оригіналу зустрічного позову з додатками не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 розгляд справи за клопотанням представників сторін продовжувався на 15 днів, а судове засідання відкладалося у судовому засіданні на 20.11.2017 – 11:30 год. Вказаною ухвалою ДАГС на апелянта повторно покладався обов’язок подання до суду оригіналу зустрічного позову з усіма до нього додатками, а також забезпечення явки повноважного представника.

20.11.2017 апелянт явку повноважного представника для участі у розгляді справи не забезпечив, пояснень щодо обґрунтування неможливості подати витребуваний апеляційним господарським судом зустрічний позов з додатками до нього до суду не подав.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача – ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд у її задоволенні відмовити.

Апелянтом явка повноважного представника для участі у судовому засіданні не забезпечена, вимоги ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишилися не виконаними, зустрічний позов разом з додатками апеляційному господарському суду не надані, а матеріали справи таких не містять.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про не можливість розгляду справи за відсутності в ній оригіналу зустрічного позову та додатків до нього.

20.11.2017 у судовому засіданні оголошено ухвалу про залишення апеляційної скарги ТОВ «Дніпро Каолін» без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана ТОВ «Дніпро Каолін» 31.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900057297374.

Крім того про обізнаність апелянта з датою призначення справи до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом на 30.10.2017 свідчать клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та заява про продовження строку розгляду справи (а. с. 29, 31).

Отже, Дніпропетровським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України. Зокрема, апелянту надавалася можливість забезпечити явку повноважного представника для участі у судовому засіданні та подання зустрічного позову з додатками.

Таким чином, апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність надання оригіналів витребуваних судом документів, але вимоги суду не виконав, витребуваних документів не надав, повноважного представника в судове засідання ні 30.10.2017, а ні 20.11.2017 не забезпечив, письмових пояснень в обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 24.10.2017 та від 30.10.2017 до суду не подав.

Відповідна бездіяльність апелянта перешкоджає розгляду апеляційної скарги - оскільки для здійснення розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, згідно зі ст. 99 ГПК України, належить перевірити законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову з доданими до нього документами без розгляду, а за відсутності зустрічного позову та доданих до нього документів, розгляд апеляційної скарги неможливий.

Таким чином Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 99 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що залишення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє заявника апеляційної скарги права повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 по справі № 904/7808/17 залишити без розгляду.

Матеріали справи № 904/7808/17 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді : Л.М. Білецька

ОСОБА_3