Рішення № 70386366, 15.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 632/1846/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.

Провадження № 22-ц/790/1619/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 07 березня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №851/10/27-11/8-131, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 147000,00грн зі сплатою 8,88% річних строком повернення до 06 березня 2015 року. Кредит було надано з метою придбання відповідачем автомобіля марки «Хюндай», згідно з договором купівлі-продажу №б/н від 05 березня 2008 року, укладеного з ДП «Автотрейдінг-Харків». Для сплати кредиту відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія. У зв'язку з тим, що відповідач з липня 2009 року перестав належним чином повертати отримані кредитні кошти, станом на 22.06.2016року утворилася заборгованість в сумі 309395,90грн., з яких 120750,00грн - заборгованість за кредитом; 76886,41грн. - заборгованість за відсотками; 57148,29грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 33612,04грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 13161,75грн. - інфляційні втрати за кредитом; 7837,41грн. - інфляційні втрати за відсотками.

Також, 07 березня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №851/10/27-11/8-132. Даний договір є додатковим до основного договору кредиту. Згідно умов цього договору відповідач отримав кредит (окремими траншами) в межах максимального ліміту заборгованості позичальника в сумі 12716,00грн. зі сплатою 15% річних строком повернення до 06 березня 2015 року. Цей кредит надавався для здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов цього договору станом на 22 червня 2016 року за ним утворилась заборгованість в сумі 31038,51грн., з яких: 7325,96грн. - заборгованість за кредитом; 12626,71грн. - заборгованість за відсотками; 3479,42грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 5520,65грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 798,53грн. - інфляційні втрати за кредитом; 1287,24грн. - інфляційні втрати за відсотками.

Банк просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за основним та додатковим кредитними договорами. Вирішити питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позову.

Зазначає, що суд відмовляючи Банку в позові вийшов за межі позовних вимог та грунтувався не на доказах, а на припущеннях, тим самим дозволивши відповідачу уникати виконання своїх зобов'язання за договарами кредиту щодо сплати кредитних коштів.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки згідно наданого ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунку з липня 2009 року з боку відповідача відсутні платежі та неможливо встановити дійсний об'єм прав та обов'язків між АКБ СР «Укрсоцбанк» та НАСК «ОРАНТА» є всі підстави вважати, що АКБ СР «Укрсоцбанк» отримав від страхової компанії страхове відшкодування, яке дорівнює сумі кредиту або через не виконання відповідачем свого обов'язку або через страховий випадок з автомобілем, у зв'язку з чим втратив можливість бути позивачем у справі.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 07 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №851/10/27-11/8-131, згідно умов якого відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надані грошові кошти в сумі 147000грн. зі сплатою 8,88% річних з кінцевим терміном повернення - 06 березня 2015 року для оплати придбаного автомобіля марки Hyundai, згідно з договором купівлі-продажу №б/н від 05 березня 2008 року укладеного з ДП «Автотрейдінг-Харків».

07 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №851/10/27-11/8-132.

Даний договір є додатковим до основного договору кредиту.

Згідно п.п.1.1 та 1.1.1 цього договору кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (транш) зі сплатою 15% річних за кредитом, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 12716грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 06 березня 2015 року на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до положень п.1.2 цього договору, кредит надавався відповідачу для здійснення страхових платежів за договором добровільного страхування.

Банк свої зобов'язання за кредитними договорами виконав належним чином та в повному обсязі, про що свідчить виписка з особового рахунку ОСОБА_1 за 07 березня 2008 року.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитними договорами належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 22 червня 2016 року за нею утворилась заборгованість по сплаті кредитних сум, зокрема,

-за кредитним договором №851/10/27-11/8-131 заборгованість складає 309395,90грн., з них: 120750грн. - сума заборгованості за кредитом, 76886,41грн. - сума заборгованості за відсотками, 57148,29грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 33612,04грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 13161,75грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 7837,41грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками;

-за кредитним договором №851/10/27-11/8-132 заборгованість складає 31038,51грн., з них: 7325,96грн. - сума заборгованості за кредитом, 12626,71грн. - сума заборгованості за відсотками, 3479,42грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5520,65грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 798,53грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом, 1287,24грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання.

Зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті)

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, а саме сум кредиту, відсотків, інфляційних втрат, пені за порушення строку погашення кредиту та відсотків є законними й обґрунтованими.

Висновок суду щодо можливого отримання АКБ СР «Укрсоцбанк» від страхової компанії страхового відшкодування є безпідставним, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Будь-яких належних та допустимих доказів з цього приводу матеріали справи не містять.

Із наданого Банком розрахунку вбачається, що з липня 2009 року відповідач перестав належним чином виконувати свої зобов'язанні по сплаті кредитних сум. Погашень заборгованості за кредитом та за відсотками ані зі сторони відповідача, ані зі сторони страхової компанії не було.

Що стосується не надання Банком суду документів, які підтверджують зміну організаційно-правової форми АКБ СР «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк», то в якості додатків до позовної заяви Банком було надано належно посвідчений Статут ПАТ «Укрсоцбанк» в п.1.2.2. якого зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства.

Згідно п.1.4.1 офіційне повне найменування Банку - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення - про задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат провести відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту від 07 березня 2008 року станом на 22 червня 2016 року у сумі 309395 грн. 90 коп. (триста дев'ять тисяч триста дев'яносто п'ять гривень дев'яносто копійок), яка складається з: заборгованість за кредитом - 120750,00 грн.; заборгованість за відсотками - 76886,41 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 57148,29 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 33612,04 грн.;інфляційні витрати за кредитом - 13161,75 грн.; інфляційні витрати за відсотками - 7837,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 07 березня 2008 року станом на 22 червня 2016 року у сумі 31038 грн. 51 коп.(тридцять одна тисяча тридцять вісім гривень п'ятдесят одна копійка), яка складається з: заборгованості за кредитом - 7325,96 грн.; заборгованості за відсотками - 12626,71 грн.;пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3479,42 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5520,65 грн.; інфляційні втрати за кредитом - 798,53 грн.; інфляційні втрати за відсотками - 1287,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 10723 грн. 69 коп. (десять тисяч сімсот двадцять три гривні шістдесят дев'ять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: