Ухвала суду № 70386337, 20.11.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6657/17

Провадження № 2/635/3540/2017

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

20 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання – Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/6657/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати виконавчий напис №8843 від 19.07.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

20 листопада 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.07.2012 за №8843 у виконавчому провадження ВП №54873983 до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі №635/6657/77.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказала, що заява про забезпечення позову повністю відповідає виду забезпечення зазначеному у п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України (позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку), оскільки видом забезпечення за цією заявою є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (а саме, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.07.2012 за №8843), який оскаржується боржником у судовому порядку. Разом з тим, даний вид забезпечення повністю відповідає співмірним із заявленими позивачем вимогами, адже у разі задоволення позовних вимог виконавче провадження має бути закінчено у відповідності до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому позивач не буде зобов’язаний виконувати вимоги, передбачені постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №54873983, а саме, сплатити борг за виконавчим написом у розмірі 83852,20 гривень, сплатити виконавчий збір у розмірі 8385,22 гривень, подати декларацію про доходи. В той же час невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження до набрання судовим рішення законної сили може призвести до неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 6 зазначеної статті встановлено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому провадженні.

Як вбачається з положень частин 3 статі 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Основною вимогою позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, є визнання виконавчого напису №8843 від 19.07.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.07.2012 за №8843 до набрання законної сили рішенням суду у справі №635/6657/77, відповідає вимогам адекватності та співмірності, спрямовано на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

У відповідності до положення пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, суд погоджується з доводами представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, оскільки допоки справа буде розглядатися в суді, на підставі оскаржуваного виконавчого документа відбуватиметься стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №635/6657/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.07.2012 за №8843 до набрання законної сили рішенням суду у справі №635/6657/77 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя – Я.А. Шинкарчук