Ухвала суду № 70383246, 06.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1722/17Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

Іменем України

06.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Дуковського О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором № SМЕ0013164 від 22 травня 2008 року, яка складається із: заборгованості за кредитом - 110060,24 доларів США та заборгованості за відсотками - 57911,38 доларів США.

В обгрунтування вимог зазначено, що 22 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, укладено договір про надання траншу № SМЕ0013164, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № SМЕRS01049 від 22 травня 2008 року.

Відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 250000,00 доларів США, на строк користування 84 місяці, зі сплатою процентів в розмірі 16 % річних. Позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Також 29 травня 2009 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SМЕRS01049/4. За яким поручитель зобов'язався відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору № SМЕ0013164 від 22 травня 2008 року в повному обсязі цих зобов'язань, незалежно від отримання або неотримання ним Вимоги кредитора про погашення кредитного договору (п.1.1.). У випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань за договором поручитель разом з позичальником солідарно відповідає перед Банком у повному обсязі зобов'язань, передбачених договором.

У випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань, на їх адресу надсилається вимога Банку про дострокове погашення кредиту.

Таким чином, у разі невиконання умов договору про надання траншу позивач вправі вимагати стягнення солідарно з відповідачів загальної суми заборгованості, відсотків за кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_4 кредит у розмірі 250000,00 доларів США, що підтверджується випискою з його особового рахунку.

Проте, позичальник зобов'язання порушив, утворилась заборгованість.

Станом на 29 березня 2016 року розмір загальної суми заборгованості ОСОБА_4 за договором становить 167 971,62 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 110 060,24 доларів США, за відсотками - 57 911,38 доларів США.

На виконання умов договору Банком на адресу відповідачів направлені вимоги про досудове врегулювання спору, які не виконані.

Згідно ЗУ «Про акціонерні товариства» рішенням загальних зборів акціонерів змінено назву організаційно-правової форми шляхом перейменування Закритого Акціонерного Товариства в Публічне Акціонерне Товариство.

У січні 2017 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з позовною вимогою до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки № SМЕR01049/4 від 29 травня 2009 р.

В обґрунтування вказав, що згідно п.1.1.- 1.3. поручитель на добровільних засадах прийняв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, які виникають з умов Рамкової угоди № SМЕRS01049 від 22 травня 2008 року, Договору траншу № SМЕ0013164 від 22 травня 2008 року, Договору траншу № SМЕ0013283 від 23 травня 2008 року, Договору траншу № SМЕ0013283-1 від 29 травня 2009 року, в повному обсязі незалежно від отримання або неотримання вимоги кредитора про погашення кредитного договору.

Сторони між собою узгодили, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печаткою кредитора та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Порука за цим договором припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України (пункт 3.1.). Вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, або протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У зв'язку з чим договір поруки припинив свою дію на підставі п. 3.1. договору та ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» 167971,62 дол. США заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненою відмовлено.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду в частині вирішення зустрічних вимог та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, суд помилково зробив висновок, що обставинам щодо визнання поруки припиненою дано оцінку рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року, залишеним 04.07.2017 р. без змін судом апеляційної інстанції, оскільки підстави для припинення поруки у справі Ленінського районного суду м. Кіровограда відрізняються від підстав для визнання поруки припиненою по зустрічному позову в даній справі. Укладаючи спірний договір поруки сторони узгодили, що даний правочин діє до повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Порука за цим договором припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою кредитор не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України (пункт 3.1. договору поруки). У зв'язку з чим договір поруки припинив свою дію на підставі п. 3.1. договору та ч. і 4 ст. 559 ЦК України. Умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не означають, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомленні про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с.60-61). Від ОСОБА_2 двічі (24.10.2017 р. та 02.11.2017 р.) неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в інших судових засідання (т.2 а.с.48-49;55-56).

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення Луньової А.Г., яка представляє інтереси ПАТ «Альфа-Банк», дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов укладеного договору. Заява представника відповідачів щодо застосування строку позовної давності до частини позовних вимог не ґрунтується на законі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Висновок суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що сторони уклали договір, про надання траншу № SMЕ0013164, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № SMЕRS01049 від 22.05.2008 року (т. 1 а. с. 4-14), договору поруки № SMЕRS01049/4 від 29.05.2009 року (т. 1 а.с . 15-16), додаткової угоди до договору поруки № SMЕRS01049/4 від 29.05.2009 року (т. 1 а.с.17-18), додаткової угоди до договору поруки № SMЕRS01049/4 від 29.09.2009 року (т. 1 а. с. 19).

Згідно умов Рамкової угоди № SMERS01049 від 22 травня 2008 року між ЗАТ « Альфа-Банк» (кредитор) та ОСОБА_4 (клієнт) кредитор на умовах цієї угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів по надання овердрафту, договорів про відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій надає клієнту кредитні продукти у межах строку, що становить 90 місяців з дати укладення цієї угоди, та в загальному розмірі, що визначений п. 1.2. цієї Угоди, та на умовах, передбачених статтею 2 цієї Угоди.

В межах загального розміру кредитних продуктів та в межах строку, визначеного абзацом 1 цього пункту після повернення наданого клієнту кредитного продукту чи його частини, Банк здійснює подальше кредитування позичальника. На підставі укладених між сторонами договорів (угод), кредитор може відкрити клієнту кредитну лінію та/або акредитив та/або надати гарантію, та/або овердрафт, та/або транш. Сторони домовилися, що загальний розмір кредитних продуктів за договорами (угодами) в межах цієї Угоди не повинен перевищувати 300 000 доларів США (п. 1.1.,1.,2 угоди ) (т. 1 а.с.4).

Пунктом 4.5 визначено, що угода набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією Угодою, та договорами про відкриття кредитної лінії, та/або договорами про надання траншу, та/або договорами про надання гарантії, та/або договорами про надання овердрафту,та/або договорам про відкриття акредитиву.

Згідно умов договору про надання траншу № SME0013164, укладеного 22 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, кредитор у порядку та згідно умов Рамкової угоди № SMERS01049 та цього договору надає позичальнику кредит в сумі 250000 доларів США на строк користування 84 місяці, зі сплатою процентів в розмірі 16% річних, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти та комісії за кредитом у встановлений цим договором строк та виконати інші зобов'язання за цим договором в повному обсязі. Цільове призначення кредиту за цим договором - задоволення неспоживчих потреб (т.1 а.с.5-6).

Також 22 травня 2008 року між Банком та позичальником укладено додаткову угоду до договору про надання траншу № SME0013164 від 22 травня 2008 року (т. 1 а.с.9).

29 травня 2009 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SMERS01049/4, за умовами якого ОСОБА_3, як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, які виникають з умов Рамкової угоди № SMERS01049 від 22 травня 2008 року, Договору траншу № SME0013164 від 22 травня 2008 року, Договору траншу № SME0013283 від 23 травня 2008 року, Договору траншу № SME0013283-1 від 29 травня 2009 року в повному обсязі цих зобов'язань, незалежно від отримання або неотримання вимоги кредитора про погашення кредитного договору (т. 1 а.с.15-16).

Згідно п.1.7 укладанням цього договору поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором, в т.ч. такі, внаслідок чого відбудеться збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, будь-які зміни кредитного договору, внаслідок яких змінюється (збільшується або зменшується) сума кредиту, що надається позичальнику, строк користування кредитом/частиною кредиту, та/або розмір процентів за користування кредитом, та/або комісійних винагород, та/або неустойки (пені, штрафів), та/або будь-яких інших платежів, які позичальник згідно з кредитним договором повинен сплатити кредитору та за виконання яких поручитель поручається згідно з цим договором, погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки, і встановлена цим договором порука залишається чинною протягом строку, встановленого в п.3.1 цього договору, а поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, з урахуванням будь-яких майбутніх змін обсягу відповідальності позичальника за кредитним договором. Дана згода поручителя є безумовною, безвідкличною і не обмежена строком дії.

Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі зобов'язань, передбачених кредитним договором (п.2.1.).

29 травня 2009 року між Банком та ОСОБА_3 укладено додаткові угоди до договору поруки № SMERS01049/4 від 29 травня 2009 року, за умовами яких поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами додаткової угоди від 01 березня 2010 року, та додаткової угоди від 01 березня 2010 року, укладених між банком та позичальником, та надає свою згоду на зміну (збільшення) обсягу відповідальності позичальника за договором про надання траншу і поручається перед кредитором за виконання позичальником обов'язку повернути наданий кредит і сплачувати кредитору проценти за користування кредитом та здійснювати інші платежі у порядку та строки, визначені договором про надання траншу та додатковою угодою до договору про надання траншу (т. 1 а.с.17-19).

Банк зобов'язання за кредитним договором виконав, надав позичальнику кредитні кошти у повному розмірі, що сторонами не заперечується.

Однак, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 29 березня 2016 року виникла заборгованість по договору про надання траншу № SME0013164 на загальну суму 167971,62 долари США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі - 110060,24 доларів США та заборгованість по відсоткам - 57911,38 доларів США (т. 1 а.с.35-50).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений договором строк..

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України), якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

За змістом ч.4 ст.559 ЦК, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (ч. 20 ЦК України, ст. 3,4 ЦПК України).

При солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Виходячи з положень частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності правових підстав для визнання договору поруки укладеного 29 травня 2009 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно п.3.1 договору поруки сторони визначили, що порука припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України (т. 1 а.с.15-18).

У договорі про надання траншу № SМЕ0013164, який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № SМЕRS01049 від 22.05.2008 року, в рахунок забезпечення виконання якого укладено договір поруки визначено, що кредит ОСОБА_4 надано на строк користування 84 місяці, тобто до 21 травня 2015 року (п.1.1 договору). Позичальник з дати підписання договору зобов'язався повертати кредит шляхом щомісячної сплати платежів кожного календарного місяця (щомісячні платежі) згідно з графіком платежів, який є невід'ємною частиною договору (т. 1 а.с.5-6).

Отже, крім установлення строку дії договору, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Відповідно до пункту 2.1. договору поруки відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Тобто, за договором поруки відповідальність поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Оскільки графіком повернення кредиту та сплати відсотків передбачено, що чергові платежі боржник повинен здійснювати не пізніше 21 числа кожного місяця (т. 1 а.с.7), а за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів починається обрахування встановленого ч.4 ст. 559 ЦК строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості за договором про надання траншу № SМЕ0013164, ОСОБА_4 періодично до 22 листопада 2013 року здійснювалися платежі по вищевказаному правочину. Останній платіж 22 листопада 2013 року, наступний термін платежу згідно графіку погашення визначено до 21 грудня 2013 року, який позичальник не здійснив (т. 1 а.с.35-50).

У зв'язку з тим, що в договорі поруки визначено трирічний строк дії правочину від дня настання строку виконання зобов'язання, то з часу прострочення несплаченої заборгованості по кредитному договору - 21 грудня 2013 року починається обчислення встановленого у договорі поруки трирічного строку для пред'явлення вимог до поручителя (ч.4 ст.559 ЦК України).

Таким чином Банк мав право протягом трьох років з моменту виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором (21 грудня 2013 року) пред'явити вимоги до поручителя, а саме до 21 грудня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з неналежним виконання позичальником взятих на себе кредитних зобов'язань, ПАТ «Альфа-Банк» направлено 05 квітня 2016 року на адресу поручителя ОСОБА_3 вимогу про повернення в строк не пізніше п'яти днів від дати відправлення цієї вимоги заборгованості в розмірі 719263,26 долари США, в тому числі штрафні нарахування -133227,91 долари США. У разі невиконання вимоги Банк буде змушений звернути стягнення у судовому порядку (т. 1 а.с.33).

У зв'язку з невиконанням поручителем вищевказаної банківської вимоги, з позовом про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося 22 квітня 2016 року, тобто до спливу визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК строку для пред'явлення вимог до поручителя.

За таких обставин договір поруки не є припиненим, тому у зв'язку з тим, що позичальником належним чином не виконані умови договору, з поручителя солідарно підлягає стягненню нарахована заборгованість за кредитним договором та заборгованість по відсотках.

В апеляційній скарзі в підставу скасування оскаржуваного рішення вказано, що судом безпідставно взято до уваги рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року, яким надано оцінку підставам визнання договору поруки припиненим, оскільки обставини для припинення поруки у справі Ленінського районного суду м. Кіровограда відрізняються від обставин для визнання поруки припиненою по зустрічному позову в даній справі, а саме при зверненні з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда поручитель відраховував строк для припинення поруки від дати направлення Банком позасудової вимоги про виконання кредитних зобов'язань, а в даному випадку поручителем рахується строк визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України після несплати чергового платежу за договором.

Однак вказані доводи висновків суду не спростовують. Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що порука не є припиненою, оскільки відповідно до умов договору поруки кредитор протягом трьох років від дня настання строку як сплати щомісячних платежів, так і виконання основного зобов'язання, звернувся в суд з позовом до поручителя. Крім того, доводам щодо припинення поруки надана оцінка вищевказаним судом рішенням, що в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказується при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Сторони зобов'язання визначили та узгодили строк виконання зобов'язання в три роки, що розповсюджується і на чергові платежі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: