Ухвала суду № 70382914, 24.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1086/17

Провадження № 2/405/274/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі № 50, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Зінченка, будинок 3 зі зняттям з реєстраційного обліку в управлінні державної міграційної служби України у Кіровоградській області.

Представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 15.02.2017 року) до початку розгляду справи по суті подано клопотання за вх. № 11684 від 24.05.2017 року про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/8498/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, зазначивши на обґрунтування даного клопотання, що справа № 405/8498/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, пов’язана з цивільною справою 405/1086/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмету іпотеки, а саме: ОСОБА_1 по справі № 405/8498/16-ц оскаржується підстава позову по справі № 405/1086/17, який (позов) ґрунтується на укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазбанк» кредитному договорі № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року та іпотечному договорі від 29.11.2007 року. Зазначене клопотання представник відповідача просила розглянути в судовому засіданні за її відсутності.

Представник позивача заперечив щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, та зазначаючи, при цьому, про відсутність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов’язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, з’ясувавши зміст позовів, предмет та підстави позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмету іпотеки (справа № 405/1086/17), за якими підставами позову позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено залишення за ПАТ АБ «Укргазбанк» на стадії виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року, майна, яке належало ОСОБА_1 на праві власності – однокімнатної квартири, загальною площею 33,55 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та оформлення за ПАТ АБ «Укргазбанк» права власності на зазначений об’єкт нерухомого майна на підставі акту державного виконавця від 28.09.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (справа №405/8498/16-ц), за яким предметом позову є визнання кредитного договору № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1, - недійсним, підставами позову є недотримання банком при укладенні зазначеного кредитного договору положень Законів України «Про фінансові послуги та держане регулювання винків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів», на підставі чого, судом не встановлено, що в цивільній справі №405/8498/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі №405/1086/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмету іпотеки, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, на підставі чого в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відмовити у зв’язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 405/1086/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області про виселення з предмету іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/8498/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається в порядку цивільного судочинства судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4