Постанова № 70382911, 17.11.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5954/17

3/405/1570/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Гала-Юг»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 226883 від 12.10.2017 року ОСОБА_2 12.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки «DAF XF 95.48» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль НОМЕР_4, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.п. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п. 6, 8), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи (а.п. 7), та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, відповідно до яких він дійсно не впевнився в безпечності маневру під час заїзду у двір для вигризки вантажу, не врахував габаритів свого автомобіля, в результаті чого зачепив заднім бампером автомобіль, що був припаркований навпроти заїзних воріт, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки «DAF XF 95.48» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3. Заїжджав до у двір для вигризки вантажу, взяв більший радіус, оскільки його автомобіль великогабаритний, однак не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований біля воріт транспортний засіб марки «RENAULT 19» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього ОСОБА_2 підписав без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожню обстановки та габарити свого автомобіля під час заїзду до двору, не дотримався безпечного інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_2В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1