Ухвала суду № 70381191, 17.11.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1622/17

Провадження № 2-з/0203/109/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, діючого як представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про забезпечення позову, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/1622/17 за позовом ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позовних вимог, у якій він просить заборонити відчуження транспортного засобу – автомобіля VW Tiguan 2013 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1 984 кв.см, який належать відповідачу і є предметом застави. Заява мотивована тим, що відповідач може здійснити відчуження транспортного засобу, що може зробити неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на нього.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Провадження у цивільній справі № 203/1622/17 відкрито ухвалою від 23 червня 2017 року. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ЦПК. За її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Предметом позову є звернення стягнення на автомобіль VW Tiguan 2013 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1 984 кв.см., право власності на який зареєстровано за відповідачем. Відповідач ОСОБА_3. має можливість розпорядитись належним йому майном, здійснити його відчуження, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. У зв’язку з цим слід заборонити відчуження належного відповідачу автомобіля. Оскільки право власності на транспортний засіб підлягає державній реєстрації з метою реального забезпечення позовних вимог необхідно заборонити проведення перереєстрації прав на вказаний транспортний засіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 – 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючого як представник позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 203/1622/17 –задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля VW Tiguan 2013 року випуску, державний № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – до 17 листопада 2020 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко