Ухвала суду № 70381180, 17.11.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2182/17

Провадження №2/0203/949/2017

УХВАЛА

17 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

Від 19.06.2017 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним. Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено кредитний договір з додатками, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, зобов’язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідачка не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості. У зустрічному позові ОСОБА_1 стверджує, що перед укладенням договору йшлося про інші умови, ніж викладені у кредитному договорі. Крім того, позивачка насправді не підписувала низку документів, що були додані до позову позивачем за первісним позовом і є невід’ємною частиною договору, а саме: договір про внесення змін №2 до Договору кредиту №1834 від 18.05.2007 року, заяву на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням та детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 18.05.2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідачка не підписувала вказані вище документи.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у суді заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок представників сторін вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 – 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на першій сторінці внизу договору про внесення змін №2 до Договору кредиту №1834 від 18 травня 2007 року особисто ОСОБА_1?;

- чи виконані три підписи від імені ОСОБА_1 на другій сторінці договору про внесення змін №2 до Договору кредиту №1834 від 18 травня 2007 року особисто ОСОБА_1?;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у заяві на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням особисто ОСОБА_1?;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у детальному розписі сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 18 травня 2015 року особисто ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно вільних) зразків підпису ОСОБА_1.

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобов’язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов’язати ОСОБА_1 до 24 листопада 2017 року надати суду необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно вільних) зразків її підпису.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до 24 листопада 2017 року надати суду оригінали договору про внесення змін №2 до Договору кредиту №1834 від 18 травня 2007 року, заяви на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням, детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту від 18 травня 2015 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її ос каржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян