Ухвала суду № 70381227, 28.10.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6083/16-ц

Провадження № 2/0203/368/2017

УХВАЛА

28.10.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правочинів недійними, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правочинів недійними.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що вході розгляду даної справи позивачу стало відомо, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-420/11 (2/0418/228/2012) було задоволено в повному обсязі позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ТОВ ФК «Грант», ТОВ «Агробудспецінвест», ТОВ «Марінекс», третя особа – ОСОБА_5, про застосування наслідків нікчемності правочинів у вигляді двосторонньої реституції до договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, визнання права на звернення стягнення на нерухоме майно та звернення стягнення на нерухоме майно шляхом передачі права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 6. Також вказаним рішенням було вирішено питання про права та обов’язки ОСОБА_2 оскільки з 2006 року він є власником вказаного майна. Позивачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, тому він просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи за апеляційною скаргою про скасування вказаного рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом даної цивільної справи є визнання недійним з моменту укладення договору застави майнових прав на нерухомість № DNG0GO03203994 від 19 вересня 2003 року укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, та припинення іпотеки на нерухоме майно за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 6. (а.с.53)

Разом з тим, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-420/11 (провадження № 2/0418/228/2012) серед іншого було звернуто стягнення на нерухоме майно за договором застави майнових прав № DNG0GO03203994 від 19 вересня 2003 року укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 шляхом передачі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 6. (а.с. 71)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 лютого 2012 року у справі № 2-420/11.

Оскільки за результатом апеляційного провадження буде вирішуватись питання щодо спірного договору іпотеки, необхідно зупинити провадження у цивільній справі № 203/6083/16-ц до завершення розгляду справи № 2-420/11 (провадження 22-ц/774/7037/17) Апеляційним судом Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі 203/6083/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання правочинів недійними до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 2-420/11 (провадження 22-ц/774/7037/17) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ТОВ ФК «Грант», ТОВ «Агробудспецінвест», ТОВ «Марінекс», третя особа – ОСОБА_5, про застосування наслідків нікчемності правочинів у вигляді двосторонньої реституції до договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, визнання права на звернення стягнення на нерухоме майно та звернення стягнення на нерухоме майно шляхом передачі права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко