Ухвала суду № 70380628, 26.05.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/20994/16-ц

Провадження №2-з/200/61/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську від 12 грудня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 16 грудня 2016 року.

26.05.2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Альфа-Банк» та його представникам виселяти та проникати, входити до приміщення за адресою: адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8 , приміщення 83, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., та приміщення 83, а саме на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв.,, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами; Заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності нерухомого майна , що розташована адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8 , приміщення 83, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв. та приміщення 83, а саме на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв.

Перевіривши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 21.12.2007 року визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, вимоги, зазначені у заяві про забезпечення позову позивачем обґрунтовані.

На підставі викладеного вважаю, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обсяг позовних вимог позивача відповідають виду забезпечення позову, який він просить вжити.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані вище перелічені види забезпечення позову для можливості їх виконання у зв’язку з чим суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного і у відповідності до ст.ст. 151-153 ЦПК України, пп. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 21.12.2007 року, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ПАТ «Альфа-Банк» та його представникам виселяти та проникати до приміщення за адресою: адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8 , приміщення 83, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., та приміщення 83, а саме на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв.,, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами.

Заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56), нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно:

вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності нерухомого майна , що розташована адресою: м. Дніпро, пров. Любарського (Білостоцького) будинок 8 , приміщення 83, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19, загальною площею 646,3 м.кв., та приміщення 83, а саме на нежитлове приміщення №83, поз. 20-45, загальною площею 675,1 м.кв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Е.В. Женеску