Ухвала суду № 7037350, 01.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Стиран В.В. Суддя-доповідач Старосуд М.І.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«01» грудня 2009 року справа № 2а-6918/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І. суддів:

при секретарі

за участю представника позивача

представників відповідача Ханової Р.Ф., Василенко Л.А.

Чуріковій Я.О.

Леонтьєва Е.О.

Добжанської Л.В. розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пальмер» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року по справі № 2а-6918/09/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пальмер» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Пальмер» звернулося до суду з адміністративним позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 24.07.2008 року № 0001632343 та № 0001622343 є необґрунтованими та прийнятими із порушенням норм діючого законодавства, а саме порушені ст.ст. 11-1, 11-2 Закону «Про Державну податкову службу в Україні», тому що керівник, як посадова особа підприємства не був попереджений про проведення перевірки письмово, не приймав часті у її проведенні та акту перевірки не підписував. Про здійснення перевірки була попереджена тільки бухгалтер ОСОБА_7, яка ознайомилася із актом та підписала його. Але вона працює за трудовою угодою та не має права підпису документів ТОВ Фірма «Пальмер».

Крім того, позивач зазначає, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність і, що рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги ТОВ Фірма «Пальмер» отримало 30 березня 2009 року з терміном його затримки 126 календарних днів без поважних на то причин.

З цих підстав позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 24.07.2008 року № 0001632343 та № 0001622343, яким нараховані штрафні санкції у розмірі 4340 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року у справі № 2а-6918/09/0570 у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга на зазначену постанову, в якій він просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.07.2008 р. за № 0001632343 та за №0001622343 прийняті в порушення ст. 11-1, ст. 11-2 Закону №509 «Про державну податкову службу в Україні», тому що про здійснення перевірки була повідомлена лише бухгалтер ОСОБА_7, яка ознайомилась з актом та підписала його. Але вона працює за трудовою угодою та не має права підпису ніяких документів ТОВ фірма "Пальмер". Скаржник також зазначає, що черговий приймальник ОСОБА_8 не зміг пояснити відсутність 400,00 грн. у касовому апараті РРО, тому що попередній приймальник сховав гроші під стіл з метою запобіганню їх крадіжки та не попередив про це останнього. Фіскальні чеки РРО були своєчасно надруковані, зберігалися та зберігаються в бухгалтерії підприємства по теперішній час. ТОВ фірма "Пальмер" виконала всі дії по оприбуткуванню торгової виручки, не приховувала свій дохід від оподаткування та не порушила діюче законодавство і не повинна нести відповідальність за халатні дії бухгалтера та чергових приймальників, які повинні були слідкувати за тим, щоб фіскальні звітні чеки були добре підклеєні, та попереджати один одного, де сховані грошові кошти з метою запобіганню крадіжки.

ТОВ фірмою "Пальмер" було направлено повторну скаргу на адресу ДПА України 07 жовтня 2008 року, яка була вручена представнику ДПА України 10 жовтня 2008 р. Рішенням ДПА України від 24 жовтня 2008 р. було продовжено строк розгляду скарги до 23 листопада 2008 р. Однак в термін, передбачений чинним законодавством підприємство не отримало рішення про результати розгляду скарги.

Крім того, представник позивача надав зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що в позовній заяві позивач помилково визначив предмет позову скасування податкових повідомлень-рішень, а необхідно було вказати скасування рішень про застосування штрафних санкцій. З вини суду, який відсторонився від проведення повноцінного попереднього судового засідання, позивач був позбавлений права: на зміну предмета позову, на надання доказів, на отримання копій заперечень відповідача і надання заперечень проти доводів відповідача. Тому і з цих підстав позивач просить задовольнити апеляційну скарги та винести окрему ухвалу щодо порушень процесуальних прав позивача.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Пальмер» є юридичною особою, розташоване за адресою: місто Горлівка вул. Рогозіна, буд. 18, перебуває на податковому обліку у Калінінському відділенні Горлівської ОДПІ та надає послуги автостоянки.

Відповідно до ст.ст. 15-16 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що Горлівською ОДПІ 15.07.2008 року у межах своєї компетенції, у встановлені строки, та у спосіб, передбачений законом, проведено планову перевірку ТОВ Фірма «Пальмер» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу коштів суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно пп. 9, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (КОРО);

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Вказаною перевіркою, згідно акту № 1427-23-2/20355416/05030098/2333 від 15.07.2008 року, встановлені наступні порушення: незабезпечення сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, в сумі 400 грн.; незабезпечення зберігання в КОРО № 0571002607 «р» від 25.12.2007 року наступних фіскальних чеків: по Z № 0128 за 29.04.2008 року на суму 4000 грн., по Z № 0182 за 22.06.2008 року на суму 390 грн., по Z № 0190 за 30.06.2008 року на суму 390 грн., по Z № 0191 за 01.01.2008 року на суму 395 грн., по Z № 0201 за 11.07.2008 року на суму 400 грн.; несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 400 грн. за день роботи, чим порушено пп. 9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а також п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 року.

Пунктом 4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 22 цього Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Отже, позивач, в порушення вимог вказаного Закону, не забезпечив зберігання в КОРО № 0571002607 «р» фіскальних звітних чеків : № 0128 за день роботи 29.04.2008 року, № 0182 за день роботи 22.06.2008 року, № 0190 за день роботи 30.06.2008 року, № 0191 за день роботи 01.07.2008 року, № 0201 за день роботи 11.07.2008 року та не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, на суму 400 грн.

24.07.2008 року заступником начальника Горлівської ОДПІ на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 4 ст. 17, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», прийняте рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій № 0001622343, яким до позивача за порушення вимог пп.9, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані фінансові санкції у розмірі 2340 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що рішення № 0001622343 від 24.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2340 грн. за порушення вимог пп.9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийняте відповідачем правомірно.

Згідно п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ 15.12.2004 року N 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Однак, як встановлено Актом перевірки № 1427-23-2/20355416/05030098/2333 від 15.07.2008 року, позивач не забезпечив своєчасне оприбуткування готівки у розмірі 400 грн., а саме: в КОРО № 0571002607 «р» запис про облік фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чеку № 0169 від 08.06.2008 року фактично зроблено 09.06.2008 року у сумі 400 грн.

Відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (зі змінами та доповненнями), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

24.07.2008 року заступником начальника Горлівської ОДПІ на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», абз. 3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 346 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» (зі змінами та доповненнями), прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001632343, яким до позивача за порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2006 року № 40/10320 (зі змінами та доповненнями) застосовані фінансові санкції у розмірі 2000 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що рішення № 0001632343 від 24.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2000 грн., за порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ 15.12.2004 року N 637, прийняте відповідачем правомірно.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, скарга позивача на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Горлівської ОДПІ № 0001632343 та № 0001622343 від 24.07.2008 року розглянута у встановлені Законом строки і рішенням ДПА України № 11360/6/25-0415 від 20.11.2008 року, скарга позивача залишена без задоволення, а вказане рішення ДПА України направило 20.11.2008 року на адресу ТОВ Фірма «Пальмер», однак воно повернуто на адресу ДПА із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення по скарзі позивача прийняте та направлене позивачу у відповідності до п.5.2.2, п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Прохання позивача винести окрему ухвалу щодо порушень процесуальних прав позивача не відноситься до позовних вимог, тому суд апеляційної інстанції не розглядає це прохання як позовну вимогу.

Згідно ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду і, крім того, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.

Керуючись ст.ст.167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пальмер» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року у справі № 2а-6918/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2009 року у справі № 2а-6918/09/0570 залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 04.12.2009 року.

Головуючий

Судді