Ухвала суду № 7036719, 27.11.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у І інстанції суддя Солоніченко О.В.

Доповідач суддя Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2009 року Справа 2-а-21732/09/1270

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого Гарищук Т.Г. суддів

при секретарі

за участю представників

сторін

від позивача:

від відповідача: Сухарька М.Г., Білак С.В.

Даниловій Д.С.

не зявився, повідомлені належним чином

не зявився, повідомлені належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової

Інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року по справі № 2-а -21732 /09/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової

Інспекції у м. Луганську до Приватного підприємства «ЛТФ «ПАВ» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ленінська МДПІ у м. Луганску звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «ЛТФ «ПАВ» про визнання недійсним запису від 25.11.2008р., реєстр № 1382102 0000 015753 про державну реєстрацію ПП «ЛТФ «ПАВ», код 36255828, з моменту реєстрації, припинення юридичної особи ПП «ЛТФ «ПАВ», 91000, м.Луганськ, вул. Лінія Залізничної дороги, б.95, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ ПП «ЛТФ «ПАВ» з моменту його видачі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ПП «ЛТФ «ПАВ» за юридичною адресою, зазначеною в статутних документах, не знаходиться, що підтверджено актом від 19.02.2009р., складеним працівниками податкової міліції. Згідно пояснень засновника та керівника підприємства ОСОБА_6, який прописаний за адресою: 91000, м. Луганськ, вул. Лінія Залізничної дороги, б.95, восени 2008 року він познайомився з гр. на імя «Руслан», який запропонував йому зареєструвати приватне підприємство на своє імя за матеріальну винагороду, фінансово-господарською діяльністю ОСОБА_6 ніколи не займався, податкову звітність до інспекції не надавав, угод не укладав. Як вважає позивач, державна реєстрація приватного підприємства здійснена внаслідок домовленості між невідомою особою і засновником підприємства, що свідчить про укладання між ними, відповідно до ст.638 ЦК України, усної угоди.

Як вважає позивач, невідома особа мала намір створити приватне підприємство з метою порушення економічних інтересів держави щодо несплати встановлених законом податків. На підставі чого позивач вважає, що запис про державну реєстрацію ПП «ЛТФ «ПАВ» слід визнати недійсним, а юридичну особу припинити.

Позивач вважає, що ст. 110 Цивільного кодексу України передбачає визнання судом недійсною державну реєстрацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення закону, які не можна усунути, а відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-Г7 підставою до прийняття судового рішення щодо припинення державної реєстрації є порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 р. (а.с.19-20) у задоволені позову Ленінської МДПІ у м. Луганську відмовлено за необґрунтованістю.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (а.с.22-25), в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Приватне підприємство «Луганська торгівельна фірма «ПАВ» (ідентифікаційний код 36255828), зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.11.2008р. за № 13821020000015753, як юридична особа за адресою: 91012, м. Луганськ, Камянобрідський район, вул. Залізнична, 95, керівник ОСОБА_6 (а.с.5).

Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з пунктом 17 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Частиною другою статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, якими, зокрема, є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; - провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; - невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає, що положення пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, пункту 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, частини шостої статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації субєкта господарювання слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.

Право звернення податкового органу до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності не передбачено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Колегія суддів також зазначає, що позивач в якості доказів, що засвідчують наявність підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону позивач посилається на пояснення ОСОБА_6, у яких він заперечив про свою причетність до фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «ЛТФ «ПАВ». ОСОБА_6 зазначив, що підприємство було зареєстровано на його імя на прохання іншої особи за грошову винагороду.

Колегія суддів критично ставиться до пояснень ОСОБА_6, оскільки в даній справі він може бути зацікавленою особою у мінімізації податкового тиску на засноване ним підприємство та приховуванні від оподаткування фактично проведених підприємством господарських операцій.

Доказів порушення кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності щодо фіктивного підприємництва позивач не надав.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивач не надав жодного доказу, що засвідчують порушення закону, допущені при створенні юридичної особи Приватного підприємства «ЛТФ «ПАВ» , то відсутні підстави для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Доводи позивача з посиланням на відсутність відповідача за своїм місцезнаходженням, що засвідчується актом про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 19.02.2009 року колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки за приписами ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є саме наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Позивач не надав доказів наведеного запису у Єдиному державному реєстрі.

Доказів неподання Приватним підприємством “ЛТФ “ПАВ” протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, позивачем також не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем наявності підстав, передбачених ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, а тому правомірно було відмовлено у задоволенні позову.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової Інспекції у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2-а21732/09/1270 - залишити без змін.

Ухвала проголошена у судовому засіданні 27 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.