Ухвала суду № 7036711, 02.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції Качуріна Л. С.

Суддя-доповідач Малашкевич С. А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«02» грудня 2009 року справа № 2-а-21635/09/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенка І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача Шишкін А. В. за довір.

від відповідачів 1) не прибули

2) Пономарьова Н. В.,Гавриш М. Г. предст. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-21635/09/1270 за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав»

До

про 1) Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

2) Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

визнання протиправною бездіяльності, відшкодування з бюджету сум ПДВ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року задоволений частково позов Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області (далі ДПІ у м. Свердловську), а саме: стягнуто з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 р. у сумі 1817210 грн., по податковій декларації за листопад 2008 року у сумі 219782 грн., судові витрати у розмірі 1701,70 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням, ДПІ у м. Свердловську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Апеляційна скарга мотивується порушенням судом норм матеріального права, а саме п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та процесуального права п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України. Апелянт посилається по-перше, на те, що законодавством встановлено прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку; по друге, на те, що факт наявності у позивача надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається непідтвердженим, оскільки на даний час отримані не всі відповіді по запитам на проведення зустрічних перевірок контрагентів постачальників з питання включення ними сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобов»язань по ланцюгу до виробника. У зв»язку з чим, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення спору.

02.11.2009 року від Головного управління державного казначейства України в Луганській області надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ДПІ у м. Свердловську. В заяві, управління підтримало вимоги апеляційної скарги ДПІ у м. Свердловську у повному обсязі. Просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 КАС України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Сторони про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники ДПІ у м. Свердловську у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити.

Позивач, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу та судовому засіданні, заперечив доводи апеляційної скарги, вважає останні такими, що не підтверджуються конкретними доказами, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Позивач - Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав» зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів 25.01.1989 року за №13911200000000048, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №332051, перереєстроване 14.03.1993 р. за №6/2199, 28.05.1997р. за №154, 14.06.1999р. за №04051610ю00110121, 02.10.2000р. за №177, 17.09.2001р. за №259(5), 11.04.2002р. за №316, 17.09.2007р. за №13911200000001103. З находиться на податковому обліку в ДПІ м. Свердловська, є платником податку на додану вартість.

За результатами позапланових документальних виїзних перевірок СП «Інтерсплав», проведених ДПІ у м. Свердловську з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на підставі п.9 ч.б ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІ «Про державну податкову службу в Україні», податковим органом приймалися заходи щодо підтвердження сум ПДВ до виробника по наступним деклараціям:

за жовтень 2008 року, вх.№30880 від 18.11.2008 року, з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 1867169 грн., за результатами якої складена довідка від 13.01.2009 року №10/23/05827201. Згідно висновку цієї довідки підтверджено бюджетне відшкодування у сумі 357190 грн., а у сумі 1509979 грн. не підтверджено з посиланням на не підтвердження правових взаємовідносин з постачальниками.

- за листопад 2008 року, вх.№32785 від 22.12.2008 року, з заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 219782 грн., за результатами якої складена довідка від 09.02.2009 року №25/23/05827201. Згідно висновку цієї довідки підтверджено бюджетне відшкодування у сумі 124748 грн., а у сумі 95034 грн. не підтверджено з посиланням на не підтвердження правових взаємовідносин з постачальниками.

Згідно п.3.4. довідки від 13.01.2009 року №10/23/05827201 щодо перевірки достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2008 року зазначено, що перевіркою показників щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації за жовтень 2008 року) - порушень не встановлено.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за жовтень 2008 року та додатку 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування СП «Інтерсплав» відображені такі показники:

Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду. За вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду: за даними платника - 2240234 грн., за даними перевірки 2240234 грн.;

Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг): за даними платника- 1867169 грн., заданими перевірки 1867169 грн.;

- Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 2): за даними платника - 1867169 грн., за даними перевірки 1867169 грн.

У п.3.4. довідки від 09.02.2009 року №25/23/05827201 щодо перевірки достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2008 року зазначено, що перевіркою показників щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації за листопад 2008 року) - порушень не встановлено.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за жовтень 2008 року та додатку 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування СП «Інтерсплав» відображені такі показники:

Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду: за даними платника - 592848 грн., за даними перевірки 592848 грн.;

Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг): за даними платника- 219782 грн., за даними перевірки 219782 грн.;

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 2): за даними платника - 219782 грн., за даними перевірки 219782 грн.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України " Про податок на додану вартість " бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За приписами п. п. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України “Про податок на додану вартість”.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обовязком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Первинними документами, у т. ч. договорами, видатковими та податковими накладними, розрахунковими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи, підтверджується фактична сплата позивачем постачальникам суми ПДВ, заявленої до відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у сплаті СП «Інтерсплав» суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 року та листопад 2008 року, оскільки Закон України «Про ПДВ» не передбачає для цього перевірку даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від»ємного значення поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року у справі № 2-а-21635/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року у справі № 2-а-21635/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 грудня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена 07 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«02» грудня 2009 року справа № 2-а-21635/09/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенка І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача Шишкін А. В. за довір.

від відповідачів 1) не прибули

2) Пономарьова Н. В.,Гавриш М. Г. предст. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-21635/09/1270 за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав»

До

про 1) Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

2) Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

визнання протиправною бездіяльності, відшкодування з бюджету сум ПДВ,

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року у справі № 2-а-21635/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року у справі № 2-а-21635/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 грудня 2009 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 07 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей