Ухвала суду № 70365413, 21.11.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу судді Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" в особі філії № 10 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (далі – ПАТ "БМ Банк" або банк) покликалося на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалось про помилковість застосування положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, адже позов мав бути пред’явлений до Шевченківського районного суду в м. Київ за місцезнаходженням відповідача: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122.

В позовній заяві та в оскаржуваній ухвалі міститься посилання на те, що філія ПАТ "БМ Банк" знаходяться в м. Рівне, однак це не відповідає дійсності. Так, відповідно до наказу банку № 421 від 6 серпня 2013 року даний структурний підрозділ припинив свою діяльність.

Зважаючи на недотримання суддею правил підсудності, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши думку доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції правильно виходив з підсудності справи Рівненському міському суду, адже відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням .

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" в особі філії № 10 (після зміни організаційно-правової форми – ПАТ "БМ "Банк") про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Норми ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачають можливість пред’явлення позовів до відповідача, реєстрація проживання або перебування якого невідоме, за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається, позивачу не було відомо про існування наказу №421 від 06.08.2013 року "Щодо призупинення роботи відділень АТ "БМ "Банк", тоді як вона вважала, що філія №10 банку, де вона укладала кредитний договір, продовжує діяти. За таких обставин слід вважати, що позов нею пред’явлено за останнім відомим місцезнаходженням філії ПАТ "БМ "Банк", тобто в межах процесуального закону.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки при пред’явленні позову ОСОБА_1 покликалася на порушення відповідачем її прав як споживача надаваних банком послуг і визнання з цих міркувань оспорюваного договору недійсним, тому повністю підпадає під ознаки цього виду альтернативної підсудності.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права та невідповідності висновків обставинам справи, то з ними колегія суддів не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є додержання суддею вимог закону при її постановленні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" відхилити, а ухвалу судді Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді: