Ухвала суду № 70365419, 21.11.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту підробки наказу, зобов’язання видати наказ та встановлення факту використання приміщень безкоштовно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 24 жовтня 2017 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про встановлення факту підробки наказу, зобов’язання видати наказ та встановлення факту використання приміщень безкоштовно.

У поданій на ухвалу судді апеляційній скарзі позивач покликалась на порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування не погоджувалася із висновками судді про існування недоліків позовної заяви, адже можна було усунути під час попереднього судового засідання. Вона мала намір забезпечити показання свідків, які були б доказами на доведення обставин третьої позовної вимоги, що стверджено копією письмових свідчень, долучених до матеріалів справи.

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її автору, суд позбавив ОСОБА_1 права на захист її прав, що передбачено процесуальним законом та положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України.

З огляду на викладене просила ухвалу судді скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Визнаючи неподаною і повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання його вказівок не було усунуто частково недоліки позовної заяви, про що було зазначено в ухвалі, якою її залишено без руху.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Як установлено матеріалами справи, 9 жовтня 2017 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради про

-встановлення факту підробки офіційної назви наказу відповідача від 25.09.2001 року №27-к, який на час його підписання та затвердження 25 вересня 2001 року мав назву "Про організацію роботи музично-театральної студії "Калейдоскоп" при загальноосвітній школі №3 на без орендній основі;

-зобов'язання за рішенням суду видати наказ про те, що наказ Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради від 25.09.2001 року №27-к має назву "Про організацію роботи музично-театральної студії "Калейдоскоп" при загальноосвітній шкоді №3 на без орендній основі;

-визнання того факту, що з 25 вересня 2001 року використання приміщень загальноосвітньої школи №3 музично-театральною студією відбувалося "на без орендній основі", тобто орендувалося приміщення безкоштовно (а.с 1-2).

11 жовтня 2017 року суддею залишено без руху дану позовну заяву з наданням 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків, покликаючись на відсутність оплати 640 гривень судового збору за кожну з трьох вимог позивача, а також змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Роз'яснено позивачу, що недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви, яка буде оформлена згідно з ст. 119 ЦПК України, та документа про сплату судового збору, а також копій доданих до позовної заяви документів (а.с. 4-6).

В межах 5-денного строку після отримання копії ухвали ОСОБА_1 подала нову редакцію позовної заяви та долучила квитанцію про сплату судового збору – 1 920 гривень (а.с. 9-11, 12).

24 жовтня 2017 року суддя міського суду зважив на невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення позовної заяви, зокрема відсутність обставин і посилань на докази щодо підтвердження кожної обставини третьої вимоги – про визнання факту використання з 25 вересня 2001 року приміщення загальноосвітньої школи №3 музично-театральною студією на безорендній основі. З наведених міркувань він визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернув їй (а.с. 13-14).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З роз’яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у пункті 7 своєї постанови від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вбачається, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позивач виконала вказівки та усунула недоліки позовної заяви, на які було їй вказано суддею. Тому підстав для визнання заяви неподаною і повернення її авторові у судді не було.

Окрім того, в пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (ратифіковано Законом України №475\97-ВР від 17.07.1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Підставою для передання процесуального питання на новий розгляд до міського суду відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення порядку, що встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 24 жовтня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий:

Судді: