Ухвала суду № 70359526, 20.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6667/17

Провадження № 1-«кс»/522/19603/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

при секретарі - Брус Н. П.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року на: кошти в розмірі 51700 гривень, кошти в розмірі 2800 доларів США, системний блок Rapcom чорного кольору, банківську картку Приватбанк № 5168742352034288, мобільний телефон Apple Iphone ІМЕІ 013837003206679, мобільний телефон Fly ІМЕІ 1: 352552030199883, ІМЕІ 2: 352552030199891 та зобовязати слідчого СВ УСБУ в Одеській області в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 22017160000000061, повернути ОСОБА_2 А, зазначені речі.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_1 зазначає, що 06.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт, між іншим на кошти в розмірі 51700 гривень, кошти в розмірі 2800 доларів США, системний блок Rapcom чорного кольору, банківську картку Приватбанк № 5168742352034288, мобільний телефон Apple Iphone ІМЕІ 013837003206679, мобільний телефон Fly ІМЕІ 1: 352552030199883, ІМЕІ 2: 352552030199891.

На думку заявника на теперішній час потреба у існуванні арешту майна відпала у звязку із тим, що експертизи в рамках кримінального провадження вже проведені та ОСОБА_2 ні є ні підозрюваним ні обвинуваченим.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_1 не зявилась, надавши заяву, згідно якої просить розглядати клопотання у її відсутності.

В судове засіданні прокурор не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що 06.06.2017 року в рамках кримінального провадження № 22017160000000061, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів та документів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також можливої конфіскації майна за вироком, накладено арешт, між іншим на: кошти в розмірі 51700 гривень, кошти в розмірі 2800 доларів США, системний блок Rapcom чорного кольору, банківську картку Приватбанк № 5168742352034288, мобільний телефон Apple Iphone ІМЕІ 013837003206679, мобільний телефон Fly ІМЕІ 1: 352552030199883, ІМЕІ 2: 352552030199891.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту коштів в розмірі 2800 доларів США, системного блоку Rapcom чорного кольору, банківської картки Приватбанк № 5168742352034288, мобільного телефону Apple Iphone ІМЕІ 013837003206679, мобільного телефону Fly ІМЕІ 1: 352552030199883, ІМЕІ 2: 352552030199891, відпала, та арешт накладений 06.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, підлягає частковому скасуванню.

Грошові кошти у розмірі 51700 гривень можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у звязку із чим, вважаю, що скасування арешту майна в даній частині є передчасним, та потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту - задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року в частині арешту: коштів в розмірі 2800 доларів США, системного блоку Rapcom чорного кольору, банківської картки Приватбанк № 5168742352034288, мобільного телефону Apple Iphone ІМЕІ 013837003206679, мобільного телефону Fly ІМЕІ 1: 352552030199883, ІМЕІ 2: 352552030199891 - скасувати.

В інший частині клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 А про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

20.11.2017