Ухвала суду № 70355219, 15.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1276/15-ц

Номер провадження 2/643/1914/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017

15 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить визнати недійними договір поруки, укладений 16.07.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11371046000 від 16.07.2008.

Ухвалою суду від 31.03.2017 призначено по справі за вказаним позовом судову почеркознавчу експертизу, оплату експертизи розподілено порівну між сторонами.

ОСОБА_1 сплачено вартість проведення експертизи у сумі 4672,80грн.

Між тим, оскільки з боку ПАТ «Дельта Банк» рахунок вартості робіт не сплчено, вищезазначена експертиза залишено без виконання та знята з провадження.

До суду надійшло клопотання з боку представника позивача про призначення по вказаній цивільній справі повторно почеркознавчу експертизу на предмет визначення ким постановлено підпис у договорі поруки від 16.07.2008, ОСОБА_1 або іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечував щодо призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не звились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає необхідним задовольнити клопотання та повторно призначити судову судово-почеркознавчу експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Вартість проведення експертизи з боку позивача сплачено.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис у договорі поруки, укладеним 16.07.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНІДСЕ ім. засл. професора ОСОБА_3.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 643/1276/15-ц; 2/643/1914/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз’яснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Зобов’язати ПАТ «Дельта Банк» надати на дослідження експертам оригінал договору поруки № 217624, укладений 16.07.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

У випадку клопотання експерта про надання зразків підписів, додаткових матеріалів, зобов’язати ОСОБА_1 виконати такі вимоги.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя