Постанова № 70355211, 13.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12572/17

Провадження № 3/643/5068/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017

13 листопада 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним фахівцем з питань ЦЗ КЗОЗ ОК ПТД №7, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 77, кв. 138,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 004195 від 27.09.2017, 15.09.2017 о 11-00 годині при проведенні перевірки в будівлях та приміщеннях КЗОЗ ОК ПТД №7, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 197, виявлено, що громадянин ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за виконанням вимог припису № 77 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та протипожежної безпеки Московського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області від 30.05.2017 та врученого 30.05.2017, не виконав пункт 19, а саме: не провів ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкта п. 7 Наказу МНС України № 140 від 16.08.2005 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338 (зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 01.09.2205 за № 970/11250), чим порушив частину 1 ст. 188-16 КУпАП.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, заперечував вищенаведене. Пояснив, що виконання п. 19 Припису № 77 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та протипожежної безпеки Московського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області від 30.05.2017 є недоцільним, оскільки КЗОЗ ОК ПТД №7 не виробляє, не використовує, не транспортує, не зберігає вибухопожежонебезпечні, радіаційні і хімічні речовини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки», об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру;

небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров'я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров'ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Відповідно до Наказу МНС України від 16.08.2005 № 140, потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Ідентифікації підлягають усі об'єкти господарської діяльності, які розташовані на території України і перебувають у державній, колективній або приватній власності юридичних або фізичних осіб, а також інші об'єкти, визначені комісіями з питань

ТЕБ та НС або відповідними центральними та місцевими органами виконавчої влади. Ідентифікація ПНО здійснюється за територіальним та галузевим принципом. Порядок проведення ідентифікації ПНО встановлює МНС України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, відповідальною за виконанням вимог припису № 77 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та протипожежної безпеки Московського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області від 30.05.2017 та врученого 30.05.2017, не виконав пункт 19, а саме: не провів ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкта п. 7 Наказу МНС України № 140 від 16.08.2005 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338 (зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 01.09.2205 за № 970/11250).

З копії припису Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області № 77 від 30.05.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, складеного на підставі планових перевірок приміщень КЗОЗ ОКПТД № 7 (Акт № 77 від 30.05.2017), який знаходиться в матеріалах справи, дійсно вбачається перелік порушень, які необхідно було усунути КЗОЗ ОКПТД №7, з яких п. 19 провести ідентифікацію потенційно небезпечного обєкта.

Відповідальною особою за виконання вказаного вище пункту припису є ОСОБА_1, згідно Наказу Головного лікаря КЗОЗ ОКПТД № 7 ОСОБА_2 від 03.01.2017.

Строк усунення порушень надано до 07.07.2017.

Однак, більшість перелічених в приписі № 77 пунктів порушень не виконані відповідальними особами КЗОЗ ОКПТД №7, зокрема і пункт 19 (провести ідентифікацію потенційно небезпечного обєкта).

Посилання ОСОБА_1 на недоцільність виконання п. 19 Припису № 77, у звязку з тим, що, КЗОЗ ОКПТД №7 не виробляє, не використовує, не транспортує, не зберігає вибухопожежонебезпечні, радіаційні і хімічні речовини, тощо, суд вважає необґрунтованим, жодних документальних підтверджень своїх слів ОСОБА_1 суду не надав.

Окрім того, як вбачається з вищевказаного Припису № 77, керівництву КЗОЗ ОК ПТД №7 надавалося право у разі незгоди із запропонованими заходами чи строками їх виконання у 10-денний строк з дня його вручення оскаржити до Державної служби України з надзвичайних ситуацій або до суду, однак заклад таким правом не скористався.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, приписом № 77 про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 30.05.2017, наказом про призначення відповідальних осіб КЗОЗ ОКПТД № 7 від 03.01.2017, планом усунення недоліків 2017 р..

Отже, у суду є правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 188-16, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 31119149700001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова