Ухвала суду № 70354476, 30.10.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1343/17

провадження №2/619/897/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 26.09.2012 на ім’я ОСОБА_2, яке видано на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради від 18.09.2012.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справу було передано до мого провадження.

Суддею Жорняк О.М. по даній цивільній справі було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 21 лютого 2017 року мною постановлено рішення про визнання недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ХII сесії VII скликання від 02.08.2016 «Про врегулювання договірних відносин між Малоданилівською селищною радою та ОСОБА_1Д.», де сторонами були вищезазначені особи. Крім того в вищезазначеному рішенні були посилання та висловлено судженняяк на встановлений факт, що ОСОБА_2 є власником 32/100 частини нерухомого комплексу за адресою : смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна 24 Дергачівського району Харківської області на підставі свідоцтва про право власності від 26.09.2012, яке видано на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради від 18.09.2012.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід (самовідвід) вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно об’єктивного розгляду справи, вважаю неможливим подальший розгляд справи суддею Жорняк О.М.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Жорняк О.М. про самовідвід – задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк