Ухвала суду № 70309469, 17.11.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1879/17

провадження №2-п/619/77/17

УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Дергачі

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України звернувся до суду з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувальнно-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» в якому просив: визнати недійсним та скасувати рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30.09.2010 про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Джерельна №15 в сел. Березівське; визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011069300125 (серія державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ №076916, кадастровий номер 6322056501:00:000:0241), скасувати його державну реєстрацію; скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6322056501:00:000:0241; скасувати запис про право власності №3435371 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Березівське, зареєстровану за ОСОБА_3Ю, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію права власності від 19.11.2013 №8078706; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,10 га (кадастровий номер 6322056501:00:000:0241).

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що не з’явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду та у зв’язку з цим не змогла реалізувати свої процесуальні права. Також вказала, що у період з 27.09.2017 по 06.10.2017 знаходилася на стаціонарному лікуванні в іншому населеному пункту.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_7 не заперечував проти задовлення заяви ОСОБА_3

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач в судове засідання не з'явилася. На адресу, яка була вказана прокурором у позовній заяві, судом було направлено судову повістку, яка УДППЗ «Укрпошта» була повернута з відміткою про вручення.

При цьому, як вбачається з копії паспорту відповідача, вона зареєстрована за іншою адресою, а з наданої суду довідки вбачається, що ОСОБА_3 в період з 27.09.2017 по 06.10.2017 знаходилася на лікуванні у с. Борки Зміївського району Харківської області.

Також суд відмічає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

постановив

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 рокузадовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі №619/1879/17 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Фонду державного майна України, до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувальнно-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок