Ухвала суду № 70353472, 16.11.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2227/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

16.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі по тексту ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 395/294/16-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», дослідивши письмові докази по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 травня 2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення по справі № 395/294/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором № 1236-004/07Р від 05.10.2007 року в розмірі 111998 доларів США 41 цент та 35360,52 гривень судового збору.

10 серпня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 05.10.2007 року №1236-004/07Р, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст.378 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині при визначенні її цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий судовий розгляд.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі, за умови забезпечення фактичної можливості участі сторін у розгляді справи на всіх її стадіях.

Частиною другою ст.74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Отже, питання про заміну сторони виконавчого провадження повинно було проводитися з повідомленням боржників та інших осіб, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах даної справи відсутні докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_2 судового повідомлення про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. З наведеного слідує, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду заяви, а отже був позбавлений наданого йому законом права подати суду свої пояснення та заперечення.

За таких обставин суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3