Ухвала суду № 70352810, 16.11.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1272/17

Провадження № 22-ц/779/1561/2017

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.

Суддя-доповідач Василишин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчинення державним реєстратором будь-яких дій та прийняття рішень щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1236 га, кадастровий номер 2624886701:01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Б.Хмельницького, 2 в с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області до закінчення судового розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності представника відповідача та третьої особи, що позбавило можливості відповідача та третю особу висловити свої заперечення щодо винесення цієї ухвали.

Вважає, що заяву про забезпечення позову було подано не уповноваженою особою, оскільки позивач уже два місяці перебуває на роботі у Російській Федерації.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначено причин у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову.

Зазначає, що станом на 12 вересня 2017 року позивачем не подано позов.

Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову проігнорував роз’яснення Пленуму Верховного Суду України викладені у п. 4 його постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Також, суд першої інстанції не врахував, що забезпечуючи позов до закінчення судового розгляду, він обмежив третю особу у можливості розпоряджатися належною її земельною ділянкою на тривалий період, що завдає шкоди майновим правам третьої особи.

У зв’язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

ОСОБА_1 та Ясенська сільська рада в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку були повідомлені.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з роз’яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду у разі його задоволення.

У зв’язку з розглядом апеляційної скарги судом витребувано з суду першої інстанції виділені матеріали у даній цивільній справі.

Як вбачається із отриманих матеріалів, 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування рішення сесії Ясенської сільської ради від 20 серпня 2017 року, яким затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1236 га, кадастровий номер 2624886701:01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Б.Хмельницького, 2 в с.Ясень Рожнятівського району та передано зазначену земельну ділянку у власність.

Судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду, що спростовує доводи апелянта про відсутність самого позову на день винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Як зазначила в заяві від 11 вересня 2017 року та підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2 (а.с.15), державний реєстратор відмовив їй в реєстрації права власності на спірну земельну ділянку на підставі оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на порушення своїх прав, як власника земельних ділянок, до яких веде спільний із ОСОБА_2 заїзд, однак сільською радою надано дозвіл на приватизацію, в тому числі, цього заїзду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти державним реєстратором будь-яких дій та приймати рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1236 га, кадастровий номер 2624886701:01:002:0148 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по вул. Б.Хмельницького, 2 в с. Ясень Рожнятівського району посилався на те, що ОСОБА_2 має намір здійснити дії по реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Таким чином, предметом спору є, - рішення відповідача щодо передачі у власність ОСОБА_2 частини земельної ділянки, яка на його думку, є заїздом до господарства, що порушує його право на користування земельною ділянкою.

Тому колегія суддів вважає, що застосований судом захід забезпечення позову щодо заборони вчиняти певні дії відповідає положенням ст. 152 ЦПК України та є співрозмірним з позовними вимогами.

Доводи сторони апелянта щодо наявності іншого спору, який вирішено в порядку адміністративного судочинства та у зв’язку з яким, відсутній предмет у даному спорі, не можуть братися до уваги, оскільки стосуються вирішення спору по суті.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу, суд діяв відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 152-153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3