Ухвала суду № 70352369, 16.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2033/14-ц Головуючий в і-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1971/К/17 суддя Чайкіна О.В.

Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу (в теперішній час Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Отверченко К.О.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Самбурська Тетяна Сергіївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу (в теперішній час Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Отверченко К.О.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20 серпня 2016 року він отримав постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Отверченко К.О. про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 року за виконавчим листом №210/2033 2/210/204, виданим 20.05.2015 року.

Посилаючись на те, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист з пропуском строку пред'явлення його до виконання, вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено незаконно, у зв'язку з чим просив суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Отверченко К.О. про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

Скасовано постанову від 03.08.2016 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Отверченко К.О. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №210/2033 2/210/204, виданого 23.07.2015 року.

В апеляційній скарзі представник Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Металургійний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не враховано надані державним виконавцем докази в підтвердження правомірності прийняття до виконання виконавчого листа, а також ті обставини, що виконавчий лист №210/2033 2/210/204, виданий 20.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу пред'являвся до виконання й раніше, однак державним виконавцем 21.09.2015 року, 02.02.2016 року, 10.03.2016 року було відмовлено у прийнятті його до виконання та повернуто стягувачу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, просить апеляційну скаргу відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Металургійного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КRН0АN02000006 від 09 березня 2006 року в розмірі 21591,03 грн. згідно із договором застави рухомого майна № КRН0АN02000006 від 09 березня 2006 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nехіа, рік випуску 2005, тип T3: легковий авто, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 заставна вартість якого становить 57470,00 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля з іншою особою-покупцем, із встановленням ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в порядку встановленому договором, та наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Ухвалено вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль Daewoo, модель: Nехіа, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий авто, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, і реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними окремих пунктів кредитного договору, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

26 серпня 2015 року на виконання вищевказаного рішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист № 210/2033/14-ц строком пред'явлення його до виконання - 23.07.2016 року (а.с. 28).

02 серпня 2016 року стягувачем до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 210/2033/14-ц (а.с. 27).

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Отверченко К.О. від 03.08.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №210/2033 2/210/204, виданим 20.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу з наданням боржнику ОСОБА_2 можливості самостійно виконати рішення суду в строк до 09.08.2016 року (а.с. 25).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив з того, що стягувачем пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа й питання про його поновлення не ставилося, тому підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як передбачено ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Пунктом l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За положеннями ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Отже, зі змісту вищенаведених норм Закону слідує, що на державного виконавця покладається обов'язок перевірити чи не пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання й у разі його пропуску - відмовити у відкритті виконавчого провадження.

З виконавчого листа № 210/2033/14-ц, виданого 26 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу вбачається, що останнім днем строку пред'явлення його до виконання є 23 липня 2016 року (а.с. 28).

Заяву ж про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 210/2033/14-ц доДзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу подано стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 02 серпня 2016 року, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання (а.с. 27).

При цьому, доказів в підтвердження реалізації стягувачем свого права на поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в порядку, передбаченому ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали даної справи не містять, й в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано таких доказів державним виконавцем або ж стягувачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції.

Отже, встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Отверченко К.О. від 03.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №210/2033 2/210/204 суперечить положенням ст.ст. 24, 26 Закону України «Про відкриття виконавчого провадження» й порушене право сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 підлягає поновленню шляхом скасування вказаної постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції й вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують його правильності.

Посилання представника Металургійного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі на пред'явлення виконавчого листа в межах встановленого строку його виконання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, якому вже було відмовлено у відкритті виконавчого провадження не перериває строку давності і не призводить до поновлення строку його перебігу. Так, з виконаних державним виконавцемДзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу відміток на виконавчому листі № 210/2033/14-ц, виданого 26 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, вбачається, що державним виконавцем неодноразово відмовлялося у відкритті виконавчого провадження за цим листом з підстави, передбаченої п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема 21.09.2015 року, 02.02.2016 року, 10.03.2016 року (зв. а.с. 28).

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно врахована й та обставина, що ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року скасовані й справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про відсутність станом на теперішній час правових підстав для примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін постановленої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: