Ухвала суду № 70349808, 30.08.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8092/14-ц

У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді: Якименко Л. Г.

за участю секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, укладеного в рамках кредитної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, укладеного в рамках кредитної угоди.

У ході розгляду справи позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, в обґрунтування якої посилається на те, що боржником не визнається правильність проведеного рефінансування заборгованості за кредитним договором №К-Д 014/02-40/734/2 від 31.08.2007 року шляхом переведення заборгованості із доларів США на гривню, а також розрахунок заборгованості, яка утворилася в процесі виконання кредитного договору №010/С04-115-1/58 від 22.06.2012 року.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року по справі була призначена судова бухгалтерська експертиза, на виконання якої надійшов висновок від 23.12.2016 року, складений експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому не надано відповіді на усі поставлені перед ними питання.

Для повного та всебічного розгляду справи, з метою перевірки правильності проведеного розрахунку залишку заборгованості в доларах США за кредитним договором №К-Д 014/02-40/734/2 від 31.08.2007 року станом на 22.06.2012 року, а також правильності розрахунку при переведенні заборгованості із доларів США в гривню, позивачка за зустрічним позовом просила призначити повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» утворився за кредитним договором №К-Д 014/02-40/734/2 від 31.08.2007 року станом на 22.06.2012 року (на момент рефінансування залишку заборгованості шляхом укладання кредитного договору №010/С04-115-1/58) у гривні, якщо перерахувати розмір коштів, сплачених ОСОБА_2 за кредитним договором №К-Д 014/02-40/734/2 від 31.08.2007 року з долара США на гривню за офіційним курсом НБУ станом на момент здійснення відповідної фінансової операції;

- чи відповідає реальна відсоткова ставка за кредитним договором №010/С04-115-1/58 від 22.06.2012 року показникам, які встановлені умовами даного кредитного договору.

Оскільки на виконання ухвали суду від 01.02.2016 року експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано відповіді на вказані питання, тому ОСОБА_2 у своєму клопотанні просила призначити по справі повторну судово-економічну експертизу для вирішення вищезазначених питань, проведення якої доручити експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 дане клопотання підтримала, просила його задовольнити та додатково зазначила, що для повного з'ясування усіх обставин справи та для встановлення суми заборгованості ОСОБА_2 перед банком на момент рефінансування залишку заборгованості шляхом укладання кредитного договору №010/С04-115-1/58, необхідно проведення повторної судово-економічної експертизи, однак, оскільки експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано відповіді на усі зазначені в клопотанні питання, тому є доцільним призначити проведення повторної експертизи експертам іншої установи.

Представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про призначення повторної судово-економічної експертизи, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити заявлене клопотання та призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська,6).

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Керуючись ст.1, ч.4 ст.10, ст.143, ст.144, ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, укладеного в рамках кредитної угоди, – повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. - який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» утворився за кредитним договором №К-Д 014/02-40/734/2 від 31.08.2007 року станом на 22.06.2012 року (на момент рефінансування залишку заборгованості шляхом укладання кредитного договору №010/С04-115-1/58) у гривні, якщо перерахувати розмір коштів, сплачених ОСОБА_2 за кредитним договором №К-Д 014/02-40/734/2 від 31.08.2007 року з долара США на гривню за офіційним курсом НБУ станом на момент здійснення відповідної фінансової операції;

2. - чи відповідає реальна відсоткова ставка за Кредитним договором №010/С04-115-1/58 від 22.06.2012 року показникам, які встановлені умовами даного Кредитного договору.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/8092/14 (2/199/24/17).

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/8092/14.

Суддя: