Ухвала суду № 70347707, 19.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 4 780 668 грн. 95 коп.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ ОСОБА_1

СУДДІ НАЗАРЕНКО Н.Г.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 10.04.2017р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_4 - представник, дов. від 09.10.2017р. №133.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 780 668 грн. 95 коп., що складає 2 136 439 грн. 57 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договорів поставки: • від 11.03.2013р. №13035Т; • від 12.03.2013р. №13040Т; • від 27.03.2013р. №13039, укладених між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "ОСОБА_5" та договорів цесії: • від 09.07.2014р. №3/2014; • від 09.07.2014р. №4/2014; • від 09.07.2014р. №5/2014, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "ОСОБА_5" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київантікор" та договору від 29.12.2016р. №291216-1 про відступлення прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київантікор" та позивачем, 2 406 560 грн. 38 коп. - інфляційних втрат та 237 669 грн. 00 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх.№41876/17 від 26.07.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що: - вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015р. встановлений факт фальшивості документів, які були подані позивачем; - відповідач не був залучений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до розгляду кримінальної справи, відповідно вирок суду не отримав.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№42704/17 від 01.08.2017р.) зазначає про те, що: - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. у справі №804/5390/16 є преюдиціальною; - були внесені відомості про операції з придбання відповідачем товарно-матеріальних цінностей; - відхилені доводи податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ОСОБА_5 безпеки"; - відвантажено на адресу відповідача продукцію на загальну суму 3 284 711 грн. 34 коп. у т.ч. з ПДВ у сумі 547 451 грн. 89 коп.; - обставинами справи підтверджено отримання позивачем товару, а також його використання у власній господарській діяльності; - позивачем було повністю дотримано вимог закону з реалізації права на податковий кредит.

Також позивач у додаткових письмових поясненнях (вх.№51878/17 від 21.09.2017р.) стверджує про те, що: - подібні правовідносини виникли у відповідача з ТОВ "Миртех", які знайшли своє відображення у судових спорах в господарському суді Дніпропетровської області; - підписані покупцем видаткові накладні фіксують факт отримання/передачі товарів і по суті завершують купівлю-продаж між продавцем і покупцем; - факт отримання товару відповідачем і накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є достатніми підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар протягом встановленого у договорі строку; - позивач прийняв товар без будь-яких застережень та зауважень щодо його комплектності, кількості та якості.

Відповідач у клопотанні (вх.№56729/17 від 18.10.2017р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/8978/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс", Приватного акціонерного товариства "Київантікор" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2016р. №291216.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. відкрито провадження у справі №904/8798/17; - суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; - пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; - судове рішення у справі №904/8978/17 має важливе значення для вирішення даної справи, так як у випадку визнання недійсним договору відступлення права вимоги, позивач не матиме жодних підстав для заявлення позовних вимог та буде неналежним позивачем у справі.

Позивач у заяві (вх.356731/17 від 18.10.2017р.) про виправлення технічних описок в позовній заяві зазначає, що в тексті позовної заяви були виявлені описки, а саме: - правильна дата складання акту звірки - 01.07.2014р., що вбачається з копії акту, долученого позивачем до позовної заяви; - правильна сума заборгованості становить 4 780 668 грн. 95 коп.

Відповідач у доповненні (вх.№58817/17 від 31.10.2017р.) до клопотання про зупинення провадження у справі доповнює про те, що: - предметом судового розгляду у справі №904/4271/17 є стягнення суми коштів, а не встановлення дійсності чи недійсності договору, у мотивувальній частині судового рішення відсутня будь-яка аргументація та доводи про дійсність чи недійсність договору від 29.12.2016р. №291216-1; - у справі №904/4271/17 не могло досліджуватись питання відносно відступлення прав вимоги у договорі від ПП "Київантікор" до ТОВ "Коском плюс", оскільки в ній йшлось про права та обов'язки які первісно належали ТОВ "СК-У".

Позивач у запереченні (вх.№59499/17 від 02.11.2017р.) проти клопотання про зупинення провадження у справі просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що: - необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" договором від 29.12.2016р. №291216-1 обґрунтовує свої позовні вимоги у справі №904/6726/17, оскільки за цим договором до позивача перейшло право вимоги від відповідача виконати зобов'язання за договорами постачання від 11.03.2013р. №13035Т, від 12.03.2013р. №13040Т, від 27.03.2013р. №13039; - договір від 29.12.2016р. №291216-1 досліджується господарським судом при розгляді справи №904/6726/17; - відповідачем у клопотанні про зупинення не вказано, з'ясуванням яких саме обставин у ході розгляду справи №904/8978/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №904/6726/17; - господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідач у доповненні до відзиву (вх.№62371/17 від 16.11.2017р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - повідомлення від 29.12.2016р. про відступлення права вимоги не може вважатися достатнім доказом того, що відповідачу стало відомо про таке відступлення права вимоги, так як відсутні будь-які докази отримання цього повідомлення відповідачачем; - недійсність договору відступлення прав вимоги від 29.12.016р. №291216-1 фактично відступає зобов'язання за неіснуючими поставками.

Також відповідач у клопотанні (вх.№62375/17 від 16.11.2017р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису, виконаного від імені ОСОБА_6 на акті звірки від 01.07.2014 року по взаємовідносинам ТОВ «Група лінія безпеки» та ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№62373/17 від 16.11.2017р.) про дослідження оригіналів доказів просить витребувати від позивача оригінали документів: - акту звірки від 01.07.2014 року по взаємовідносинам ТОВ «Група лінія безпеки» та ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»; - договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2016 №291216-1 з додатком переліку договорів (додаток 1 до договору №291316-1 від 29.12.2016 укладеного між ПП «Київантікор» та ТОВ «Коском плюс»); - повідомлення ТОВ «Київантікор» про відступлення прав вимоги від 29.12.2016р.; - договору поставки від 27.03.2013 року №13039 між ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «Група лінія безпеки»; - договору цесії від 09.07.2014р. №3/2014 укладеного між ТОВ «Група лінія безпеки» та ПП «Київантікор»; - повідомлення ТОВ «Група лінія безпеки» про відступлення від 09.07.2014р. №99; - накладної від 27.03.2013р. РН-0327/01; - договору поставки від 12.03.2013 року №13040т між ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «Група лінія безпеки»; - договору цесії від 09.07.2014р. №2/2014 між ТОВ «Група лінія безпеки» та ПП «Київантікор»; - повідомлення ТОВ «Група лінія безпеки» від 09.07.2014 року №100; - видаткової накладної від 08.04.2013 року №РН0408/01; - видаткової накладної від 19.04.2013 року №РН0419/01; - видаткової накладної від 22.04.2013 року №РНО422/О1; - видаткової накладної від 06.06.2013 року №РНО606/02; - видаткової накладної від 12.06.2013 року №РН0612/02; - видаткової накладної від 17.06.2013 року №РН0617/02; - договору поставки від 11.03.2013 року №13035т ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «Група лінія безпеки»; - договору цесії від 09.07.2014 №5/2014 між ТОВ «Група лінія безпеки» та ПП «Київантікор»; - повідомлення ТОВ «Група лінія безпеки» про відступлення прав вимоги від 09.07.2014 №101; - видаткової накладної від 05.04.2013 року №РН0405/01; - видаткової накладної від 17.04.2013 року №РН0417/01; - видаткової накладної від 24.04.2013 року №РН0424/02; - видаткової накладної №РН0528/01 від 28.05.2013 року; - видаткової накладної від 27.05.2013 року №РН0527/01; - видаткової накладної від 27.05.2013 року №РН0527/02; - видаткової накладної від 03.06.2013 року №РН0603/01; - видаткової накладної від 04.06.2013 року №РН0604/01; - видаткової накладної від 06.06.2013 року №РН0606/01; - видаткової накладної від 12.06.2013 року №РН0612/02; - видаткової накладної від 21.06.2013 року №РН0621/01; - видаткової накладної від 21.06.2013 року №РНО621/02; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РН0626/06; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РН0626/09; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РН0626/05; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РНО626/О8; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РН0626/02; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РН0626/07.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017р. у справі №904/6726/17 оригінали доданих до позовної заяви документів вже було витребувано від позивача та частково ним було надано.

Проте, позивачем на вимогу господарського суду не було надано оригінали: - договору поставки від 27.03.2013 року №13039 між ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «Група лінія безпеки»; - накладної від 27.03.2013р. РН-0327/01; - договору поставки від 12.03.2013 року №13040т між ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «Група лінія безпеки»; - видаткової накладної від 08.04.2013 року №РН0408/01;- видаткової накладної від 19.04.2013 року №РН0419/01; - видаткової накладної від 22.04.2013 року №РНО422/О1; - видаткової накладної від 06.06.2013 року №РНО606/02; - видаткової накладної від 12.06.2013 року №РН0612/02; - видаткової накладної від 17.06.2013 року №РН0617/02; - договору поставки від 11.03.2013 року №13035т ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «Група лінія безпеки»; - видаткової накладної від 05.04.2013 року №РН0405/01; - видаткової накладної від 17.04.2013 року №РН0417/01; - видаткової накладної від 24.04.2013 року №РН0424/02; - видаткової накладної №РН0528/01 від 28.05.2013 року; - видаткової накладної від 27.05.2013 року №РН0527/01; - видаткової накладної від 27.05.2013 року №РН0527/02; - видаткової накладної від 03.06.2013 року №РН0603/01; - видаткової накладної від 04.06.2013 року №РН0604/01; - видаткової накладної від 06.06.2013 року №РН0606/01; - видаткової накладної від 12.06.2013 року №РН0612/02; - видаткової накладної від 21.06.2013 року №РН0621/01; - видаткової накладної від 21.06.2013 року №РНО621/02; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РН0626/06; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РН0626/09; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РН0626/05; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РНО626/О8; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РН0626/02; - видаткової накладної від 26.06.2013 року №РН0626/07.

Приймаючи до уваги, що:

· відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

· ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017р., у справі №904/6726/17 від позивача було витребувано оригінали доданих до позовної заяви документів у повному обсязі;

· позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, витребуваних господарським судом оригіналів документів у повному обсязі не надав, що унеможливлює подальший розгляд справи;

· згідно пункту 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "По деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про призначення судової почеркознавчої експертизи не можуть бути задоволені.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Залишити позов без розгляду.