Ухвала суду № 70336095, 14.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_6, тобто ця квартира є об'єктом надання послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем.

Дана квартира не відключена у встановленому порядку від внутрішньобудинкових систем централізованого опалення. На початку опалювальних сезонів, вказує ТОВ «Сміла Енергоінвест», було здійснено подачу теплової енергії на будинок, що підтверджують відповідні акти про подачу теплоносія.

Нарахування за використану теплову енергію здійснюються відповідачу за тарифами, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради № 652 від 20 жовтня 2010 року та № 261 від 22 квітня 2011 року та постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 146 від 17 жовтня 2014 року та № 1171 від 31 березня 2015 року.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» вказує, що на протязі тривалого періоду часу відповідач не сплачує за надані йому товарситвом комунальні послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2891,48 грн.

Оскільки ОСОБА_6 добровільно погасити існуючу заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири відмовляється, ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за спожиту та неоплачену відповідачем теплову енергію за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року в загальному розмірі 2891,48 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року позов - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за спожиті та неоплачені послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року в розмірі 2891,48 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього - 4269,48 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, постановленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року та ухвалити нове рішення. Судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув із нього на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення при відсутності між сторонами договору та фактичну відсутність правовідносин між ним та ТОВ «Сміла Енергоінвест» взагалі, оскільки вказані твердження суперечать вимогам чинного законодавства, яке ініціативу щодо укладення договору на основі типового договору покладає саме на споживача житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

П.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою Кабінету Міністрів № 630 від 21 липня 2005, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до положень ч. 1 ст.11 ЦК України, цивільно-правові зобов'язання виникають як із договорів так із вчинків і дій учасників відповідних правовідносин.

Статтями 20, 21 цього Закону визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також його правом є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів про подачу з теплоносія, ТОВ «Сміла Енергоінвест» фактично здійснювало постачання теплоносія до будинку № 72-а по вул. Соборній в м. Сміла, де проживає відповідач, тобто виконало свої зобов'язання щодо надання житлово-комунальних послуг.

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних, переконливих доказів про надання ТОВ «Сміла Енергоінвест» неякісних послуг з теплопостачання та звернення безпосередньо відповідача до позивача з претензіями щодо їх якості, як і щодо реагування на них передбаченими законом способами.

Сукупність отриманих по справі доказів об'єктивно свідчить про те, що відповідач ОСОБА_6, який фактично є спадкоємцем після померлої власниці квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_7, проживає в даній квартирі та є споживачем послуг, які надаються ТОВ «Сміла Енергоінвест», своїх зобов'язань по оплаті наданих та спожитих ним послуг з теплопостачання належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості за спожиту та неоплачену відповідачем теплову енергію за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року в загальному розмірі 2891,48 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Смілянської міської ради було встановлено для ТОВ «Сміла Енергоінвест» тарифи на послуги теплопостачання для населення.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, ОСОБА_6 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року утворилась заборгованість за надані послуги з теплопостачання в загальній сумі 2891,48 грн.

Із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних доказів, які б спростовували наявність існуючої у відповідача заборгованості перед ТОВ «Сміла Енергоінвест» або її конкретний розмір.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_6 на користь позивача заборгованості за спожиті та несплачені послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року в розмірі 2891 грн. 48 коп.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :