Ухвала суду № 70336098, 20.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права на користування земельною ділянкою на умовах договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» про розірвання договору оренди землі та припинення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права на користування земельною ділянкою на умовах договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» про розірвання договору оренди землі та припинення права користування земельною ділянкою.

ТОВ «Кищенці» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 здійснювати обробіток земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 4,3793 га, що розташована в адміністративних межах Безпечівської сільської ради Жашківського району Черкаської області до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Заявник ТОВ «Кищенці» у заяві про забезпечення позову зазначило, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що всупереч умовам договору оренди землі ОСОБА_6, починаючи з 29.07.2016 року вчиняє дії, що перешкоджають працівникам товариства здійснювати обробіток даної земельної ділянки. Даний факт зафіксовано працівниками поліції Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області, про що свідчать відповідні висновки від 29.07.2016 року і від 09.04.2017 року та лист Жашківської РДА від 04.08.2016 року №505/01-31.

При цьому ОСОБА_6 неодноразово стверджував, що має намір самостійно обробляти спірну земельну ділянку.

На даний час необхідно здійснювати осінні польові роботи (збір урожаю, підготовку ґрунту до посіву сільськогосподарських культур, внесення мінеральних добрив тощо), а наміри та дії відповідача не дають змоги обробляти землю товариству згідно її цільового призначення в період дії договору оренди на спірну земельну ділянку, що може призвести до понесення збитків товариством.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року заяву директора ТОВ «Кищенці» Хузінха К.Х. задоволено та заборонено ОСОБА_6 здійснювати обробіток земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 площею 4,3793 га, що розташована в адміністративних межах Безпечнівської сільської ради Черкаської області до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Копію ухвали направлено ОСОБА_6 для виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Апелянт в скарзі зазначає, що при постановлені ухвали суд першої інстанції не врахував розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін. Крім того, вказує, що ОСОБА_6 не має наміру здійснювати обробіток власної земельної ділянки до вирішення спору по суті та до набрання чинності рішення суду. Заявником не наведено обставин, за яких можливо дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, постановляючи 09 жовтня 2017 року ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, виходив із того, що між сторонами існують договірні відносини щодо оренди спірної земельної ділянки і вони не припинені ні за взаємною згодою сторін, ні в судовому порядку, а тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим є необхідність забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що з 29.07.2016 року ОСОБА_6 вчиняє дії, що перешкоджають працівникам товариства здійснювати обробіток спірної земельної ділянки у відповідності до договору оренди землі від 22.02.2007 року.

Так, відповідно до листа Жашківської РДА від 04.08.2016 року №505/01-31 встановлено, що ТОВ «Кищенці» не можуть приступити до обробітку орендованої земельної ділянки, оскільки між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо розірвання договору оренди та запропоновано звернутися до суду для вирішення спору (а.с. 43-44).

Згідно Висновку Жашківського відділення Уманського відділу ГУНП в Черкаській області від 29.07.2016 року встановлено, що 29.07.2016 року в с. Безпечна Жашківського району ОСОБА_6 приїхав на належну йому земельну ділянку, яка на даний час перебуває в оренді ТОВ «Кищенці» та почав перешкоджати працівникам ТОВ «Кищенці» проводити обробіток належної йому земельної ділянки, так як з умовами попереднього договору він не згідний, бажає його розірвати та обробляти свою землю сам (а.с. 46).

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність їх застосування, оскільки заходи забезпечення позову, які обрані судом, знаходяться у необхідному (обов'язковому) правовому зв'язку із позовними вимогами, їх предметом та положеннями ЦПК України.

Крім того, спірний договір оренди землі від 22.02.2007 року є дійсним, а тому ТОВ «Кищенці» має право безперешкодно обробляти спірну земельну ділянку до ухвалення рішення суду по суті спору.

Тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :