Ухвала суду № 70332769, 15.11.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17827/14-к

1-кс/357/4728/17

У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. при секретарі Кричевській Н.В.,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 12014110030000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 14.00 год. 21.11.17 року до слідчого відділення №1 слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-А, каб. № 519 до старшого слідчого Тхоржевського В.С. для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 12014110030000171, яке мотивоване тим, що 14.02.2017 року до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про те, що у провадженні СВ Білоцерківського ВПГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 13.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110030000171 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13.01.2014 р. до Білоцерківського МВ звернувся з заявою гр. ОСОБА_4 про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Екобуд» (ЄДРПОУ 13722663, вул. Молодіжна буд. 34, м. Біла Церква Київської області), ОСОБА_5 вчинив привласнення і розтрату чужого майна в особливо великих розмірах.

Крім того, з заявами про вчинення ОСОБА_5 злочину в період часу з 20.01.2006 25.04.2008 р.р. до Білоцерківського МВ звернулися гр.гр. ОСОБА_6Е, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 У вказаних вище заявах та під час надання свідчень в якості потерпілих гр.гр. ОСОБА_6Е, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які вказали про те, що ОСОБА_5 діючи із корисливих мотивів, не повідомляючи їх, як вони вважають, заволодів їх коштами, шляхом введення їх в оману, заохочував їх інвестувати грошові кошти в будівництво 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок», що за адресою: вул. Семашко (б/н), м. Біла Церква Київської області із запланованим строком введення обєкта в експлуатацію 20 травня 2008 року, який був ним в подальшому перенесений на жовтень 2009 року. Крім того ОСОБА_5 із ними були укладені договори на будівництво гаражних боксів по вул. Семашко (б/н) з аналогічними строками введення в експлуатацію обєктів будівництва. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підписував із ними заздалегідь підготовлені ним же договори про участь у будівництві 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок», які містили, як вони вважають, значну кількість юридично недобросовісних з його боку положень щодо відповідальності ТОВ «Екобуд» за невиконання умов договору, правових наслідків недотримання термінів будівництва.

Після підписання вищевказаних договорів вони передавали ОСОБА_5 кошти як внески на будівництво 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок». В подальшому ОСОБА_5 в експлуатацію будинок за адресою: вул. Семашко (б/н), м. Біла Церква Київської області не здав, відповідно не виконав умови договору на часткову участь фізичних осіб у будівництві вказаного житлового будинку, кошти, будь-якої нерухомості не передав, кошти, виплачені ними, не повернув і внаслідок чого спричинив їм матеріальної шкоди.

За таких обставини досудовим розслідуванням було встановлено згідно показів вищевказаних потерпілих осіб та відповідно до наданих ними документів, що ОСОБА_5 як директор ТОВ «Екобуд» на будівництво 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок», що за адресою: вул. Семашко (б/н), м. Біла Церква Київської області в період часу з 20.01.2006 25.04.2008 р.р. отримав від ОСОБА_4-269 570 грн., ОСОБА_6-200 000 грн., ОСОБА_7-391 576 грн., ОСОБА_8-423 000 грн., ОСОБА_9-291 000 грн., ОСОБА_10-250 000 грн., ОСОБА_11-132 000 грн., ОСОБА_12-350 000 грн., ОСОБА_13-142 400 грн., ОСОБА_14-536 120 грн., ОСОБА_15-477 600 грн., ОСОБА_16-180 864 грн., ОСОБА_17-384 813 грн., ОСОБА_18-323 484 грн., ОСОБА_19-269 570 грн., ОСОБА_20-224 100 грн., ОСОБА_21-206 172 грн., ОСОБА_22-208 359 грн., ОСОБА_23-507 864 грн., ОСОБА_24-377 890 грн. та ОСОБА_25-367 431 грн., а всього ним було отримано 6 513 813 грн. (ТОМ №1 а.с. 41-43, 109-110, 115, 127-128, 136-137, 144-145, 151-152, 169-170, 178-179, 214-215; ОСОБА_16 №5 а.с. 180-181, 199-200, 221-222, 238-239, 252-253, 261-262, 272-273, 282-283, 297-298, 306-307, 318-319).

В свою чергу ОСОБА_5, будучи допитаним в якості свідка, повністю визнав факт отримання ним вищевказаних коштів на будівництво вказаного житлового будинку «Олександрійський замок», які були отримані ТОВ «Екобуд» та відповідно визнавши наявність цивільно-правових взаємовідносин з потерпілими гр.гр. ОСОБА_6Е, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 категорично заперечив факт вчинення шахрайських дій відносно них, повідомивши, що будівництво будинку ним реально велося, кошти, отримані від вищевказаних інвесторів, повністю були вкладені у будівництво вищевказаного будинку і він відповідно закінчив би будівництво будинку «Олександрійський замок», якби не сукупність обєктивних обставин, що не надали можливості зазначене будівництво завершити. Крім того, ним було вказано, що коштів наявних інвесторів було недостатньо на будівництво будинку, так як загальна вартість вказаного обєкту складала до 90 000 000 грн., отримано було 6 513 813 грн., з метою залучення додаткового фінансування ним було здійснено звернення до АКБ «Трансбанк» та укладено договір про отримання 5 000 000 грн. під заставу незавершеного будівництва 95-квартирного житлового будинку «Олександрійський замок», який на той час був побудований виключно за кошти інвесторів та особистих коштів ОСОБА_5 в сумі 500 000 грн. В свою чергу АКБ «Трансбанк», після оформлення всіх необхідних документів та оформлення застави перерахував із необхідних 5 000 000 грн. лише 2 500 000 грн., інших зобовязань не виконав внаслідок того, що почалася процедура ліквідації банку. Недофінансування призвело до того, що він не встиг закінчити будівництво у зазначений термін і саме будівництво припало на кризову ситуацію в країні станом на жовтень 2008 року, коли гривня із 4 гривень по відношенню до долара Сполучених Штатів Америки (далі США) виросла до 8 гривень за 1 долар США. За вказаних обставин він не зміг ні закінчити своєчасно будівництво, ні знайти інших інвесторів чи фінансування, яке б надало йому можливість завершити свої зобовязання перед вже існуючими договорами. Також ОСОБА_5П, зазначено, що між виконавцями ДВС Київської області, підприємством оціночної діяльності, підприємством з проведення прилюдних торгів, діючими чиновниками м. Біла Церква та деякими «мажорами» проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4 був злочинний зговір, в результаті якого було реалізовано незавершене будівництво будинку «Олександрійський замок» бандитам за дуже заниженою ціною.

Під час проведення досудового розслідування, перевірки доводів потерпілих та ОСОБА_5 було встановлено, що 25.01.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_26 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі директора ОСОБА_27 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 9/053-09 від 30.09.2009 р. виданого Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь АКБ «Трансбанк» суму боргу у розмірі 5852609,06 грн. Відповідно до даної постанови, експерту, субєкту оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Українська експертна група» постановлено надати до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна, що належить боржнику, а саме: майнові права на нерухомість, що є обєктом будівництва: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції «В», «Г», по вул. Семашко в м. Біла Церква, Київська обл.).

12.02.2013 р. ОСОБА_2 ознайомлений з вищевказаною постановою та попереджений про відповідальність про дачу завідомо неправдивого висновку.

В ході проведення оцінки вказаного нерухомого майна, експерт-оцінювач ОСОБА_2, в невстановлений слідством час в період з 25.01.2013 р. по 13.02.2013 р., неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, особисто виготовив та видав неправдивий офіційний документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а саме: звіт з незалежної оцінки майна; майнові права на нерухомість, що є обєктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Семашко, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість оцінюваного обєкта нерухомості в розмірі 588294,10 грн., що не відповідало дійсності, завідомо знаючи, що вартість вказаного обєкта нерухомості є значно вищою.

При цьому, під час складання даного висновку експертом-оцінювачем ОСОБА_2 в порушення вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», вимог Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», були проведені розрахунки, які не обґрунтовані методичними підходами та оцінюючими процедурами, а саме: ОСОБА_2 некоректно було наведено індекс зміни вартості будівельно-монтажних робіт в цінах на дату оцінки, що призвело до заниження дійсної вартості обєкта.

Крім цього, ОСОБА_2 при визначенні вартості обєкта оцінки дохідним методичним підходом не вказав, який саме метод дохідного підходу застосував; частково застосував оціночні процедури, передбачені методом непрямої капіталізації, розрахував вартість реверсії, що призвело до викривлення результатів оцінки.

Крім того ОСОБА_2 в порушення вимог п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», недостатньо зібрано вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки майна та проведення майнових прав на нерухомість. Крім того ОСОБА_2 було використано деякі вихідні дані, які не можуть бути використані для оцінки оцінюваного майна, оскільки не стосуються обєкта оцінки.

Вказані дії ОСОБА_2 під час складання звіту з незалежної оцінки майна; майнові права на нерухомість, що є обєктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок», призвели до недостовірної оцінки, а тому вказаний звіт класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту оцінки № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Склавши зазначений звіт, ОСОБА_2, з метою надання цьому звіту правильного зовнішнього оформлення, завірив його своїми підписами та печаткою ТОВ «Українська експертна група» та таким чином посвідчив факт, що має юридичне значення.

Після підписання та скріплення печаткою ТОВ «Українська експертна група» вищевказаного офіційного документу, який містить завідомо неправдиві відомості та надання йому у такий спосіб юридичної сили, ОСОБА_2 видав цей звіт, який в подальшому був переданий до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, на підставі якого майнові права на нерухомість, що є обєктом будівництва багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Семашко, під час проведення прилюдних торгів 02.08.2013 року за 590000 грн. були передані ОСОБА_28

04.10.2013 р. між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_31, відповідно до якого ОСОБА_28 передав майнові права на нерухомість, що є обєктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок».

На даний час встановлено, що під час реєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно здійснено порушення п. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», що тягне за собою необхідність в скасуванні такої реєстрації.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у даному кримінальному провадженні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у проведенні слідчих дій з гр. ОСОБА_2, який 22.09.17 р. на 9 год., 28.09.17 р. на 9 год., 06.10.17 р. на 9 год., 12.10.17 р. на 10 год. був слідчим викликаний та 25.10.17 р. на 9 год. та 06.11.17 р. на 10 год. був викликаний прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури до СВ № 1 СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-А, кабінет № 519 до старшого слідчого Тхоржевського В.С. для допиту у процесуальному статусі свідка. Однак за викликом ОСОБА_2 не зявився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, передбачені ст.138 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Тхоржевський В.С. підтримав заявлене клопотання та пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до слідчого та прокурора для його допиту в якості свідка, але жодного разу не з»явився, причини неприбуття не повідомляв, а тому просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_2 на 21.11.2017 року на 14 год. до слідчого для допиту в процесуальному статусі свідка.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку що клопотання, про здійснення приводу ОСОБА_2 не підлягає задоволенню по таким підставам.

Згідно ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, окрім іншого, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом та до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Однак, матеріали клопотання не містять відомостей про вручення ОСОБА_2 повістки про виклик до слідчого, прокурора, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою відповідно до ст.135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135, 141 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 здійснення приводу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_32