Ухвала суду № 7032327, 01.10.2009, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-4259/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року м. Херсон

Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Прохоренко В. В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

встановила:

Позивач звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд передати в заклад ПриватБанку: шляхом вилучення уОСОБА_1 (73000, Херсонська область, с. Зеленівка, вул. Червонопрапорна, належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави майна б/н від 20.08.2007 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08827 від 20.07.2007 року в сумі 32544,59 доларів США звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави майна б/н від 20.08.2007 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 20.08.2007 року Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача 2 і відповідача 3, які зареєстровані і проживають в кВ. АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Херсон; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 03.09.2009 р. заява була залишена без руху, з наступних підстав:

згідно п. 17.11 іпотечного договору від 20.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 - «Іпотекодавець 1»,ОСОБА_4 «Іпотекодавець 2» та ЗАТ КБ «Приватбанк», у разі порушення порушення позичальником зобовязань за кредитним договором та (або) іпотекодавцем зобовязань за цим договором Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику, якщо він відмінний від впотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі іпотеко держателем зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти ленний строк з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана процедура кореспондується з положеннями п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». У разі порушення оплати частини кредиту, відсотків або інших кредитних зобовязань зазначена норма матеріального права передбачає звернення стягнення на майно за умови обовязкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця та невиконання позичальником цієї вимоги протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні докази отримання відповідачем зазначеної вимоги, в звязку з чим, останній був позбавлений можливості добровільно усунути порушення, повязані із невиконаннями зобовязань за вказаним іпотечним договором. Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні документи, які б свідчили про повідомленняОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконати вимогу, передбачену п. 17.11 вищенаведеного іпотечного договору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк до 21.09.2009 року.

Але, до цього часу недоліки не усунуті, у зв”язку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Прохоренко