Вирок № 70321563, 14.11.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10409/17

провадження № 1-кп/753/813/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Козленко С.В.

за участю:

прокурора Давідяна О.Н.,

захисника Гошка В.І.,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12017100000000092 від 13.02.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді інженера у ТОВ «Крюківщина»,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року приблизно о 9 годині 20 хвилин, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Sens», д.н.з. НОМЕР_1, в якому серед інших перебували пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рухався по проїзній частині Бориспільського шосе зі сторони міста Борисполя в напрямку міста Києва, в четвертій смузі при наявності чотирьох смуг попутного напрямку, із перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці дороги понад 90 км/год., та наближався до зупинки громадського транспорту «Орлятко», що розташована на ділянці проїзної частини Бориспільського шосе, яка відноситься до адміністративної території міста Києва.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.9 підпункт «б» та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху - 90 км/год.» Правил дорожнього руху:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.9: водієві забороняється:

- підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

- дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 90 км/год.»: забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-Sens», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху із перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці дороги понад 90 км/год. проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого поблизу зупинки громадського транспорту «Орлятко», що розташована на ділянці проїзної частини Бориспільського шосе, яка відноситься до адміністративної території міста Києва, не впорався з керуванням даного транспортного засобу та здійснив виїзд за межі правого краю проїзної частини з послідуючим наїздом на сніговий насип.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ-Sens», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді просочуючого крововиливу в м'які тканини потиличної ділянки справа; неповного кільцеподібного (відривного) перелому кісток основи черепа; двобічної субдуральної гематоми об'ємом справа і зліва по біля 50 см.куб., розповсюдженого двобічного субарахноїдального крововиливу над півкулями головного мозку та мозочку; крововиливу у шлуночки головного мозку; закритий перелом лівої плечової кістки з просочуючим крововиливом в м'які тканини; крововилив в корені легень, в корінь брижі тонкої кишки; по одному синцю на верхній повіці правого ока, на тильній поверхні правої кисті. Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м'яких тканин голови, переломами кісток основи черепу, крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку.

ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: садна лобної ділянки; закриту поєднану травму грудей, живота, хребта та таза у вигляді розривів-розчавлення селезінки, розриву печінки, печінково-діафрагмальної зв'язки, гематоми правої частки печінки, заочеревинної та навколоміхурової гематом, крововиливу в черевну порожнину (до 1000 мл темної крові зі згортками), перелому 10 ребра по паравертебральній лінії справа зі зміщенням уламків, переломів поперечних відростків тіл 4-5 поперекових хребців, уламкових переломів обох лонних та сідничних кісток зі зміщенням уламків, переломів бокових мас крижі з обох сторін зі зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: садна в ділянці нижньої губи; закриту травму тазу у вигляді переломів обох гілок лівої лонної кістки з незначним зміщенням уламків, бокових мас крижі з обох сторін. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В діях водія ОСОБА_4, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.9 підпункт «б» та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху - 90 км/год.» Правил дорожнього руху.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.9 підпункт «б» та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху - 90 км/год.» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та спричинили смерть потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 13 лютого 2017 року приблизно о 9 годині 20 хвилин він на автомобілі «ЗАЗ-Sens» разом з пасажирами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухався по Бориспільському шосе зі сторони міста Борисполя в напрямку міста Києва. Біля зупинки громадського транспорту «Орлятко» він не впорався з керуванням внаслідок перевищення швидкості та з'їхав з проїзної частини у сніговий насип, внаслідок чого ОСОБА_5, яка була його дружиною, померла, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були попутниками, зазнали тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості. Сам він також зазнав множинні травми. Порушень пунктів Правил дорожнього руху, які перелічені в обвинувальному акті, та внаслідок чого відбулась ДТП, а також переліку та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред'явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та доказів в обгрунтування заявлених цивільних позовів, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, але вчинених з необережності

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі. Незважаючи на позиції потерпілих, які просили суд застосувати до обвинуваченого якомога м'яке покарання, з огляду на обставини ДТП та тяжкість її наслідків, зокрема смерть потерпілої ОСОБА_5, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_7, суд вважає, що більш м'яке покарання, аніж позбавлення волі не відповідатиме загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. 65 КК України та не буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Обговорюючи доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування зазначеного додаткового покарання строком на 2 роки.

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявлених цивільних позовів, суд враховує наступне.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, в якому вона просила суд стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» на її користь 12107, 89 грн. матеріальної шкоди, 3200 грн. суми втраченого доходу та 605 грн. 39 коп. моральної шкоди. В обґрунтування позову ОСОБА_6 зазначила, що внаслідок ДТП їй була заподіяна матеріальна шкода в сумі 12107 грн., 89 коп. Оскільки цивільно-правова відповіальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Здорово», то саме зі страхової компанії підлягає стягненню зазначена сума матеріальних збитків, що підтверджена відповідними квитанціями. Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що внаслідок тимчасової втрати працездатності вона не змогла працювати, а відтак втратила дохід, розмір якого в сумі мінімальної заробітної плати просила також стягнути зі страховика. Крім того, потерпілій ОСОБА_6 внаслідок ДТП було заподіяно моральну шкоду, розмір якої стосовно страховика вона визначила відповідно до положень ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Крім того, потерпілим ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов про стягнення з ПрАТ СК «Здорово» моральної шкоди в сумі 38400 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок ДТП він втратив доньку, через що зазнав сильних душевних страждань, у зв'язку з чим йому була заподіяна моральна шкода в зазначеному розмірі, яку він просив стягнути зі страховика.

Представник цивільного відповідача надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ПрАТ СК «Здорово» в повному обсязі, а цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 ПрАТ СК «Здорово» просив задовольнити частково в сумі 4977,89 грн. матеріальної шкоди, яка документально підтверджена, та моральної шкоди в сумі 248,89 грн. Крім того, представник ПрАТ СК «Здорово» не заперечував проти стягнення на користь потерпілої ОСОБА_6 суми втраченого доходу в розмірі 3200 грн.

Дослідивши цивільні позови потерпілих суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до абзацу першого п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) - у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Потерпілою ОСОБА_6 в обґрунтування цивільного позову були надані чеки, які підтверджують обґрунтовані витрати, які пов'язані з лікуванням та послідуючою реабілітацією потерпілої. Твердження представника ПрАТ СК «Здорово» про те, що частина лікарських засобів придбана потерпілою не за призначенням лікаря не підтверджена належним чином та спростовується матеріалами справи, в яких міститься виписка стаціонарного хворого ОСОБА_6, якій призначена медикаментозна терапія лікарськими засобами, що були нею придбані та подальші заходи реабілітації, зокрема лікувальна фізкультура та ін. Разом з тим заслуговують на увагу твердження представника ПрАТ «СК «Здорово» про необґрунтованість витрат в розмірі 2428 грн., оскільки в декларації про доставку медичних товарів на а.с. 39 не зазначено, які саме медичні вироби були замовлені потерпілою. Таким чином позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування витрат на лікування підлягають частковому задоволенню на загальну суму 9679 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 26-1 Закону - страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Таким чином, з ПрАТ «СК «Здорово» на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягають стягненню грошові кошти в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 483 грн. 99 коп. (5% від 9679 грн. 89 коп.).

Відповідно до ст. 25 Закону - у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для непрацюючої повнолітньої особи - допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Таким чином, з ПрАТ «СК «Здорово» на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягають також стягненню грошові кошти в якості відшкодування не отриманих доходів в розмірі 3200 грн., який не оспорювався представником ПрАТ «СК «Здорово».

Відповідно до п. 27.3 ст. 27 Закону - страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Таким чином, з ПрАТ « СК «Здорово» на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню моральна шкода в розмірі 38400 грн. відповідно до наступного розрахунку- розмір мінімальної зарплати 3200 грн. *12 міс., розмір якої не заперечував представник ПрАТ « СК «Здорово».

Судові витрати по оплаті судових експертиз в розмірі 2201 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 \ три \ роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 \ два\ роки.

Строк відбуття основного покарання - позбавлення волі обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 в порядку виконання даного вироку.

Строк відбуття додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_4- до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 \ІПН: НОМЕР_2\ процесуальні витрати в розмірі 2201 грн. \дві тисячі двісті однієї\ гривень на користь держави ( Отримувач УК у Дарницькому районі 24060300, р/р 31116115700003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві ).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» \код ЄДРПОУ 33637321\ на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 - 13363 \тринадцять тисяч триста шістдесят три\ гривні 88 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» \код ЄДРПОУ 33637321\ на користь ОСОБА_3 38400 \тридцять вісім тисяч чотириста\ гривень.

Речові докази:

-автомобіль марки «ЗАЗ-Sens», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - повернути за належністю останньому;

-посвідчення НОМЕР_3 з НТУ на ім'я ОСОБА_5, страховий поліс АК/0937366, кільце з білого металу, ланцюжок із кулоном з металу жовтого кольору, сережка з металу білого кольору, рюкзак, ноутбук «Lenovo» та блок живлення до нього, будівельна документація, будівельні прилади, сумка жіноча, гроші в сумі 408 грн., мобільний телефон «FLY», косметика, речі особистої гігієни, ключі, дитсконтні картки папери, візитки, гаманець - залишити у власності ОСОБА_11;

-компакт-диск «CD-R» - залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв