Ухвала суду № 70319176, 17.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/9208/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді-Муратової С.О., за участю секретаря Недосєкіної О.В., прокурораСоломко Н.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваноїОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490001420 від 13.03.2013, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має вищу освіту, не судима в силу ст. 55 КК України (в ред. КК України 1960 р.), зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 138, зі слів мешкає також за адресою:м. Харків, вул. Загородня, 1-Б,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

15.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 4 місяців, тобто до 20.01.2017, в Харківській установі виконання покарань (№27).

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_2 у липні 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, перебуваючи у місті Харкові, від невстановлених у ході слідства осіб дізналася про те, що у посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» (код ЄДРПОУ 30290469), юридична адреса: м. Харків, проспект Гагаріна, 175, виникли проблеми з погашенням кредиторських зобовязань за договорами кредитування перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 09351014) (правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «Укрсоцбанк» (код00039019) та ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4»(код ЄДРПОУ 14305909), в іпотеці у яких перебувають основні засоби підприємства належне на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв.м, літера «Б-5», загальною площею 624,5 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 20-а, та нежитлові будівлі літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв.м, літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, які розташовані за адресою: м.Харків,пров. Сімферопольський,буд. 6, відповідно, у звязку із чим органами державної реєстрації на вказані нежитлові приміщення накладено заборону їх відчуження.

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, вирішила заволодіти чужим майном, а саме: грошовими коштами шляхом введення в оману та зловживання довірою посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» та незаконного збагачення за їх рахунок.

З цією метою ОСОБА_2 розробила злочинний план заволодіння чужим майном - грошовими коштами шляхом обману, який полягав у веденні в оману посадових осіб ТОВ компанія «СТРОМА» про те, що ОСОБА_2 надасть допомогу у вирішенні проблем з погашенням кредитів та виведенням нерухомого майна з іпотеки, а також у наданні завідомо підроблених документів від імені банківських установ із внесенням до них недостовірних відомостей про нібито погашення кредитів ТОВ компанія «СТРОМА».

20.10.2006 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ компанія «СТРОМА» в особі директора ОСОБА_6, укладено договір кредиту №805/6/18/6-128 (надалі Кредитний договір 1), згідно з яким ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязується надати підприємству Позичальнику грошові кошти на тимчасове використання на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у сумі 1 888 667,00 доларів США, що в еквівалентності складає 9 500000,0 грн. на день укладання цього договору по курсу НБУ.

20.10.2006 Позичальник уклав з Кредитором іпотечний договір № 805/12/26/6-1618, згідно якого іпотекодавець(позичальник) передає іпотекодержателю (кредитору) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літера «А-4», що знаходиться за адресою:м. Харків, пр. Гагаріна, 20-а, А-4, загальною заставною вартістю 20 000 000,00 грн., що в еквіваленті складає 3 960 396,04 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.

29.11.2006 кредитор уклав з Позичальником договір №1 про внесення змін до іпотечного договору № 805/12/26/6-1618, згідно якого іпотекодавець (позичальник) передає іпотекодержателю (кредитору) нерухоме майно, а саме:нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20-а, літера«Б-5», загальною заставною вартістю 3 150 000,00 грн., що в еквіваленті складає 623762,38 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору.

В п. 1.3.3 статті 1 Кредитного договору № 1 фінансовим поручителем є порука фізичної особи ОСОБА_6

Станом на квітень 2014 р. у ТОВ компанія «СТРОМА» виникла заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 1 888 667, 00 доларів США.

ПАТ «Укрсоцбанк» протягом квітня 2014 року неодноразово письмово звертався до ТОВ компанія «СТРОМА», в особі директора ОСОБА_6., та фізичної особи-поручителя ОСОБА_6 з повідомленнями про необхідність виконання ТОВ компанія «СТРОМА» основних зобовязань по кредитному договору № 805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На початку липня 2014 року Господарським судом Харківської області розпочато судове провадження у справі про банкрутство ТОВ компанія «СТРОМА».

Скориставшись ситуацією, що виникла у ТОВ компанія «СТРОМА» з погашенням кредиту перед ПАТ «Укрсоцбанк», реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_2через невстановлених у ході слідства осіб зателефонувала ОСОБА_7, який на прохання ОСОБА_6 надавав допомогу з питань банкрутства зазначеного підприємства та повідомила завідомо неправдиві відомості про те,що нібито вона є співробітником ПАТ «Укрсоцбанк» та запропонувала зустрітися з метою обговорення питання щодо ліквідації вищевказаного підприємства. В свою чергу ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_6, погодився на її пропозицію.

У подальшому наприкінці липня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2, зустрілась з ОСОБА_8біля відділення ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові, та, діючи умисно, із корисливих спонукань, відповідно до свого злочинного плану, повідомила ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про те, що вона є співробітником ПАТ «Укрсоцбанк» та банк нібито буде активно протидіяти законній процедурі банкрутства ТОВ компанія «СТРОМА», запропонувавши йому допомогу у вирішенні проблеми з кредитом. Запевнивши ОСОБА_7 щодо дійсності її намірів та можливого настання для ТОВ компанія «СТРОМА» негативних наслідків у вигляді неможливості здійснити процедуру ліквідації підприємства,в категоричній формі, запропонувала нібито узгоджений з банком варіант врегулювання проблемної заборгованості підприємства, який полягав у внесенні поручителем у касу банку в якості сплати по кредитному договору одноразового готівкового платежу в сумі еквівалентній 70 000 доларів США, внаслідок чого банк автоматично здійснить списання залишку заборгованості підприємства по тілу кредиту та повязаних із ним відсотків та інших платежів, а також припинить юридичні відносини із позичальником ТОВ компанія «СТРОМА», що потягне за собою зняття заборон та інших обмежень щодо відчуження майна підприємства, яке перебуває в іпотеці.

Наприкінці липня 2014 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 про отримання згоди власника та ліквідатора ТОВ компанія «СТРОМА» ОСОБА_6 здійснити погашення кредиту підприємства на запропонованих нею умовах, на що ОСОБА_2 з метою імітації факту внесення коштів у касу банківської установи та подальшого заволодіння ними призначила їм зустріч у приміщенні ПАТ «Укрсоцбанк», розташованому по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові.

У подальшому наприкінці липня 2014 року, у денний час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до загальнодоступного приміщення ПАТ «Укрсоцбанк» по вулиці Гоголя, 1 у місті Харкові, куди попередньо прибула ОСОБА_2, яка зустріла їх під виглядом співробітниці банку, провела до холу, запропонувала присісти та передати їй попередньо обумовлену суму грошових коштів нібито для внесення до каси банківської установи.

Після чого ОСОБА_6,виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_2, будучи введеним в оману щодо дійсності її намірів та довіряючи їй, передав ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 906 500 гривень, які вона отримала та направилась до каси банку.

З метою створення у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 впевненості щодо факту внесення нею коштів до каси банку ОСОБА_2 через деякий час повернулася та надала ОСОБА_6 на підпис попередньо виготовлену нею при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та часі підроблену квитанцію про внесення вказаних коштів до каси банку.

В свою чергу ОСОБА_6, довіряючи ОСОБА_2, підписав вказану квитанцію, після чого ОСОБА_2 його запевнила, що погашення заборгованості відбулося та повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що вона із вказаною квитанцією спрямує до відділу роботи із проблемними заборгованостями ПАТ «Укрсоцбанк», щоб підтвердити факт погашення заборгованості та подальшої підготовки документів на зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна підприємства, яке перебувало в іпотеці.

З метою створення дійсності її намірів ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_6 в найкоротший час надати їй для використання під час зняття обтяжень з іпотечного майна завірені ним ксерокопії документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ компанія «СТРОМА», статуту підприємства, наказу про призначення директора, кредитного договору із усіма додатками та доповненнями до нього, а також видати довіреність на імя ОСОБА_2 на представлення інтересів ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, яку надати в оригіналі.

У подальшому наприкінці липня-на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6, не будучи обізнаним про протиправний характер дій ОСОБА_2, підготувавши вищевказані документи передав їх ОСОБА_2, яка діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану,підшукала невстановлених в ході досудового слідства осіб, яким з метою внесення відомостей до підроблених документів передала отримані у завірених копіях від ОСОБА_6 документи.

Після чого невстановленими особами за вказівкою та безпосередньою участю ОСОБА_2 при невстановлених обставинах та часі на підставі зазначених відомостей з використанням персонального компютера та підключеного до нього периферійного друкувального пристрою, електрографічним способом друку виготовлено фірмові бланки та надруковано на них листи № 769 від 31.07.2014, № 770 від 31.07.2014, № 771 від 31.07.2014, № 772 від 31.07.2014, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, які у подальшому завірено підписами, виконаними нібито від імені начальника Харківського відділення №805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9, та заздалегідь виготовленою печаткою «ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення», відбитки якої поставлено на підроблені підписи від імені ОСОБА_9

До вказаних листів невстановленими особами були внесені завідомо неправдиві відомості щодо повного виконання ТОВ компанія «СТРОМА» своїх зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк» по погашенню зобовязань за Договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006.

Крім того, до вказаних листів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» нібито звертається до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з проханням зняти заборону відчуження та виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель літера «А-4» та «Б-5», розташованих за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, які належать ТОВ компанія «СТРОМА».

Одночасно у вказані листи невстановленими особами за вказівкою та безпосередньої участі ОСОБА_2 були внесені завідомо неправдиві відомості про припинення договору іпотеки за №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006, укладеному між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк». Також вказаними листами ОСОБА_2 без відома ПАТ «Укрсоцбанк» уповноважила особисто себе подати та отримати від імені банку документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

У подальшому в денний час ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих спонукань,у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16,у м. Харкові власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,а саме: припинення заборони з зазначеного обєкту нерухомості, до якої ОСОБА_10 додала документи, у тому числі копії документів, наданих ОСОБА_6 та завірених ним особисто.

Вказана заява із доданими до неї документами була зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2014, про що о 10:26 складено картку прийому заяви за № 7618221, після чого 01.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_11, якій не було відомо про злочинні плани ОСОБА_2 та той факт, що подана нею довіреність та довідка ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленою, прийняла рішення за № 14867231 про припинення заборони нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою:м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за субєктом ПАТ «Укрсоцбанк», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

Після чого 01.08.2014 у денний час ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо заволодіння чужим майном у частині незаконного припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв. м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобовязань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки з зазначеного обєкту нерухомості.

Разом з цією заявою ОСОБА_2 були подані аналогічні документи, тим що були подані із заявою про припинення заборони, у тому числі, підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 770 про погашення зобов'язань за Договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «А-4», що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та доручення подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2014, про що о 10:35 складено картку прийому заяви за №7618538, після чого 01.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_11, якій не було відомо про те, що подані ОСОБА_2 довіреність та довідка ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленими, прийнято рішення за №14866728 про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за субєктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

У подальшому 04.08.2014 у денний час діючи умисно, із корисливих спонукань ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення заборони з зазначеного обєкту нерухомості.

Разом з вказаною заявою ОСОБА_2 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення іпотеки та заборони відчуження по обєкту нерухомості - нежитлової будівлі літера «А-4», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 року за № 771 про погашення зобов'язань за Договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та зняття заборони відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Б-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та уповноваження подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.08.2014, про що о 10:35 складено картку прийому заяви за № 7638355, після чого 04.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_11, якій не було відомо про те, що поданий ОСОБА_2 лист ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленим, прийнято рішення за № 14896064 про припинення заборони на нежитлову будівлю літера «Б-5», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за субєктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

Також 04.08.2014 у денний час ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, продовжуючи реалізовувати злочинний план щодо заволодіння чужим майном, в частині незаконного припинення заходів забезпечення реалізації законних прав ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю літера «Б-5», загальною площею 624,50 кв.м, за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, у випадку невиконання ТОВ компанія «СТРОМА» фінансових зобовязань за договором кредиту, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.10.2006, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки з зазначеного обєкту нерухомості.

Разом з цією заявою ОСОБА_2 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення заборони та підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за № 772 про погашення зобов'язань за Договором кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 та вилучення запису з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна нежитлової будівлі літера «Б-5», що знаходиться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належить ТОВ компанія «СТРОМА», адреса м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а, та уповноваження подати та отримати документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вказана заява та документи до неї були зареєстровані в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.08.2014, про що о 10:30 складено картку прийому заяви за № 7638202, після чого 04.08.2014 державним реєстратором ОСОБА_11, якій не було відомо про те, що подані ОСОБА_2 довіреність та лист ПАТ «Укрсоцбанк» є підробленими, прийнято рішення за № 14896429 про припинення іпотеки на нежитлову будівлю літера «Б-5», за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, за субєктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «Укрсоцбанк», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

Після чого ОСОБА_6, будучи введеним в оману щодо законності вчинених ОСОБА_2 дій та правомірності зняття заборон з іпотечного майна ТОВ компанія «СТРОМА», будучи впевненим у припиненні цивільних відносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк» та законності його вимог, звернувся до ОСОБА_7, з питання повернення йому оригіналів документів на право власності на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці в ПАТ «Укрсоцбанк», у звязку із чим вказані документи на період договірних відносин буде передані банку.

В свою чергу ОСОБА_7, виконуючи прохання ОСОБА_6,на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, звернувся до ОСОБА_2,як до працівника ПАТ «Укрсоцбанк», з проханням повернути власнику документи на право власності на обєкти нерухомого майна ТОВ компанія «СТРОМА», з яких були зняті обтяження. Проте,ОСОБА_2 повідомила, що діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_6, вона, як фізична особа, звернулася до ПАТ «Укрсоцбанк» з офіційним листом про повернення вказаних документів ТОВ компанія «Строма», на що нібито отримала усну відповідь про те, що документи нібито втрачені.

Після чого ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, усвідомлюючи той факт, що для введення ОСОБА_6 в оману щодо законності вчинених нею дій та продовження заволодіння його майном, останньому необхідно повернути оригінали правоустановчих документів на обєкти нерухомого майна, які перебували в іпотеці, повідомила ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що вказані документи нібито були втрачені.

У подальшому наприкінці липня-на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою і в групі із невстановленими особами, при невстановлених обставинах та часі з використанням друкарського технічного засобу роздрукувала та виготовила підроблений лист без дати та номеру, до якого були внесені недостовірні відомості про те, що, ПАТ «Укрсоцбанк» нібито не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв на право власності на нежитлові будівлі літера «А-4» та літера «Б-5», що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а, що належать ТОВ компанія «СТРОМА». У вказаному листі невстановленою особою на прохання ОСОБА_2 було виконано підроблений підпис від імені начальника Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 та попередньо виготовленою при невстановлених обставинах та часі, підробленою печаткою ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення, було поставлено відбиток, яким було завірено вказаний підпис.

У подальшому на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2 через ОСОБА_7 передала вказаний документ ОСОБА_6, якому не було відомо про те, що він містить недостовірні відомості, для використання в органах БТІ та отримання дублікатів право установчих документів на належне ТОВ компанія «СТРОМА» нерухоме майно: нежитлові будівлі літера «А-4», загальною площею 7940,50 кв.м, та літера «Б-5», загальною площею 624,5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-а.

Надалі продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах,наприкінці серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена,ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з якими у неї склалися довірчі стосунки, внаслідок введення їх в оману щодо наявності у неї можливостей врегулювання питань із погашення заборгованостей в банківських установах, та запропонувала варіант нібито «реструктуризації» заборгованостей ТОВ компанія «СТРОМА» за кредитом у ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» шляхом внесення до каси банку готівкових коштів у сумі еквівалентній 30 000 доларів США, з подальшим припиненням цивільно-правових відносин та зняттям обтяжень іпотеки та заборони відчужень з нерухомого майна, яке є власністю ТОВ компанія «СТРОМА» та перебувало в іпотеці ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6».

ОСОБА_6, будучи введеним в оману ОСОБА_2, погодився на її пропозицію.

Так, 09.11.2007 між ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», або Кредитор та ТОВ компанія «СТРОМА» - Позичальник,в особі директора ОСОБА_6, укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості), згідно з яким Кредитор відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 4 500 000,00 грн.

09.11.2007 Позичальник укладав з Кредитором договір наступної іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв.м, та літера «Э-1», загальною площею 2 449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, провулок Сімферопольській, будинок № 6, які належать ТОВ компанія «СТРОМА».

Вартість предмета наступної іпотеки визначається Сторонами в загальній сумі 6 444 238, 00грн.

Станом на липень 2014 р. у ТОВ компанія «СТРОМА» виникла заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_12 ОСОБА_6» у сумі 2 220 753, 62 грн.

На початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, у приміщенні офісу ТОВ компанія «СТРОМА», розташованому по проспекту Гагаріна, буд. 20-а у місті Харкові,ОСОБА_6,будучи введеним в оману щодо дійсності намірів та довіряючи ОСОБА_2, передав останній у присутності ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 388500 гривень, що еквівалентно 30 000,00 доларів США, для внесення їх ОСОБА_2 до каси ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», для подальшого припинення цивільно-правових відносин між банком та ТОВ компанія «СТРОМА», а також зняття обтяжень іпотеки та заборони відчужень з нерухомого майна, яке є власністю ТОВ компанія «СТРОМА» та перебувало в іпотеці ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6». Отримавши шляхом обману та зловживання довірою зазначені грошові кошти ОСОБА_6, ОСОБА_2, не маючи наміри вносити їх до каси ПАТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_6» звернула їх на свою користь та розпорядилася ними на власний розсуд.

Після чого з метою створення видимості реальності її намірів щодо виконання зобовязань, які вона взяла на себе перед ОСОБА_6 за отримані від нього грошові кошти, ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_6 у найкоротший час надати їй для використання під час зняття обтяжень з іпотечного майна завірені ксерокопії наступних документів: копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ компанія «СТРОМА», статуту підприємства, наказу про призначення директора, протоколу установчих зборів ТОВ компанія «СТРОМА», паспорту та довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру ОСОБА_6, кредитного договору із усіма додатками та доповненнями до нього,а також видати довіреність на імя ОСОБА_2 на представлення інтересів ТОВ компанія «СТРОМА» в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, яку надати в оригіналі.

У подальшому на початку вересня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, підготувавши зазначені документи передав їх останній, яка діючи відповідно до розробленого нею злочинного плану,підшукала невстановлених у ході досудового слідства осіб, яким з метою виготовлення завідомо підроблених документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, передала документи у завірених копіях, отримані від ОСОБА_6Після чого невстановлені особи,при невстановлених у ході досудового слідства обставинах та часі, за безпосередньої участі ОСОБА_2 та виконуючи вказівки останньої, з використанням відомостей, які містяться в документах, отриманих від ОСОБА_6, а також технічних засобів - персонального компютера та підключеного до нього периферійного друкувального пристрою струминним способом друку виготовили підроблені бланки ПАТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_6» №056751 та №056750, на яких надрукували листи №С-14-171-1-7/323 від 09.09.2014 та №С-15-171-1-7/324 від 09.09.2014,до яких внесли завідомо неправдиві відомості, які у подальшому завірили підписами, виконаними нібито від імені начальника Базового відділення ПАТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_6» ОСОБА_13, та при невстановлених обставинах та часі виготовили печатку «Базового відділення ПАТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_6», відбитки якої поставили на підроблені підписи від імені ОСОБА_13, тим самим надали підробленим документам передбачених законом ознак офіційних документів, які надають права зняти заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки.

До вказаних листів невстановленими особами за вказівкою ОСОБА_2 були внесені завідомо неправдиві відомості щодо повного виконання ТОВ компанія «СТРОМА» (код ЄДРПОУ 30290469) своїх зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» по погашенню кредиту за кредитним договором №010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007.

Крім того, до вказаних листів були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» нібито звертається до Реєстраційної служби Харківської області з проханням зняти заборону відчуження та виключити записи з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв.м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6,власником яких є ТОВ компанія «СТРОМА».

Крім того, у вказані листи невстановленою особою були внесені завідомо неправдиві відомості про припинення договору іпотеки за №010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007, укладеного між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6». При цьому, вказаними листами ОСОБА_2 без відома ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» себе особисто уповноважила подати та отримати від імені Банку документи у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

У той самий час ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_6, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 та був введений нею в оману щодо правомірності вчинюваних нею дій, довіреність від 09.09.2014, якою ОСОБА_6, діючи як ліквідатор ТОВ компанія «СТРОМА», уповноважив останню бути представником товариства у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції з питань вилучення записів з реєстру іпотек та заборон на отримання витягів щодо такого вилучення стосовно нерухомого майна: нежитлових будівель літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв.м, літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд.6.

Після чого 11.09.2014 ОСОБА_2, діючи умисно із корисливих спонукань,у денний час, у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16,у м. Харкові, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: припинення іпотеки зазначеного обєкту нерухомості, до якої ОСОБА_10 додала документи, у тому числі копії документів, наданих ОСОБА_6 та завірених ним особисто.

Вказана заява із доданими до неї документами була подана ОСОБА_2 державному реєстратору реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_14, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2 та той факт, що прийняті нею документи є підробленими. Після чого державний реєстратор ОСОБА_14, отримавши їх, склала картку прийому заяви №15721701, яку зареєструвала у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2014о 12:23:05 год. за реєстраційним номером 8107760. Відповідно до резолюції начальника відділу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_15 11.09.2014 вказана заява надійшла на виконання державному реєстратору ОСОБА_16, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 та про той факт, що отримані нею документи є підробленими, після чого остання прийняла рішення за № 15729640 про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по провулку Сімферопольському, буд. 6, у місті Харкові, за субєктом ТОВ компанія «СТРОМА», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_6», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

Також 11.09.2014 у денний час ОСОБА_2, діючи умисно із корисливих спонукань,у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розташованому по вул. Короленко, 16у м. Харкові, власноручно заповнила та подала державному реєстратору заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,а саме: припинення заборони відчуження зазначеного обєкту нерухомості. Разом з цією заявою ОСОБА_10 були подані такі ж саме документи, що із заявою про припинення заборони та підроблений лист ПАТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_6» №С-14-171-1-7/323 від 09.09.2014 про погашення зобов'язань за Договором кредиту №010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007та зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме:нежитлових будівель літера «Л-2», загальною площею 118,5 кв.м, та літера «Э-1», загальною площею 2449,8 кв.м, за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, буд. 6, власником яких є ТОВ компанія «СТРОМА» та уповноваження подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вказана заява із доданими до неї документами була подана ОСОБА_2 державному реєстратору ОСОБА_14, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2 та той факт, що прийняті нею документи є підробленими. Після чого державний реєстратор ОСОБА_14 отримавши вказані документи склала картку прийому заяви №15721903, яку зареєструвала у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.09.2014 о 12:26:44 год. за реєстраційним номером 8107882. Відповідно до резолюції начальника відділу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_15 11.09.2014 вказана заява надійшла на виконання державному реєстратору ОСОБА_16, якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 та про той факт, що отримані нею документи є підробленими, після чого остання прийняла рішення за № 15730038 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по провулку Сімферопольському, буд. 6 у місті Харкові, за субєктом ТОВ компанія «Строма», нібито в інтересах обтяжувача - ПАТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_6», якому не було відомо про здійснення вказаної реєстраційної дії.

Після чого ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6 недостовірні відомості про припинення господарських та цивільних відносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_6» за договором кредиту №010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 та про те, що документи будуть надані найближчим часом, так як перебувають на підписі в Києві.

Проте, у подальшому ніяких документів на припинення господарських та цивільних взаємовідносин між ТОВ компанія «СТРОМА» та ПАТ «Укрсоцбанк» і ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6 надано не було.

Таким чином сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_2, діючи умисно із корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою,перебуваючи у місті Харкові у період липня-вересня 2014 року, заволоділа чужим майном, а саме: грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_6 у сумі 1 295 000 гривень, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та на момент вчинення злочину є особливо великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2014 року ОСОБА_2, діючи умисно, із корисливих спонукань, заподіяла майнову шкоду ПАТ «Укрсоцбанк» у великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою, за відсутності ознак шахрайства.

Сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що умисними діями ОСОБА_2 вчиненими шляхом обману та зловживання довірою,за відсутності ознак шахрайства, потерпілому ПАТ «Укрсоцбанк» заподіяно майнову шкоду, на суму 9 499 292, 60 грн., що є великим розміром.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що умисними діями ОСОБА_2, вчиненими повторно, шляхом обману та зловживання довірою,за відсутності ознак шахрайства, потерпілому ПАТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_6» було заподіяно майнову шкоду, на суму 2359601, 70грн., що є великим розміром.

Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що наприкінці липня-на початку серпня 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами, вчинила підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством, установою, організацією, які надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток та бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, з тією самою метою.

Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що на початку вересня 2014 року ОСОБА_2 діючи умисно, із корисливих спонукань за попередньою змовою і в групі із невстановленими особами вчинила підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується установою та які надають права та звільняють від обов'язків, з метою використання їх підроблювачем, а також виготовлення підроблених печаток та бланків установ, з тією самою метою, та за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що у вересні 2014 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Харкові, діючи умисно, використала завідомо підроблені документи.

Крім того, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що на початку травня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_2 перебуваючи у місті Харкові, під час спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дізналася, що останній має намір придбати власне житло, та має для цього заощадження.

Після чого ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_17, вирішила ввести його в оману та збагатитися за його рахунок.

З цією метою ОСОБА_2, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_17, повідомила останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що вона нібито має вигідну пропозицію придбання будинку №14 по вулиці Залізничній у с. Новоберезівка Харківського району Харківської області, який внаслідок невиконання позичальником з числа мешканців зазначеного будинку обовязків за договором кредиту, виставлений банком «Фінанси та кредит» на реалізацію, як заставне майно, за ціною нижчою за його реальну вартість.

При цьому, ОСОБА_2, діючи умисно із корисливих спонукань, предявила для огляду потерпілому ОСОБА_17, для введення його в оману стосовно дійсності її слів, попередньо виготовлену нею при невстановлених обставинах та часі шляхом монтажу, ксерокопію акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. Одночасно запропонувала ОСОБА_17 за грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО переоформити право власності на вказаний будинок на ОСОБА_17 упродовж 25 днів.

Потерпілий ОСОБА_17, будучи введеним в оману ОСОБА_2 та сприйнявши викладену нею недостовірну інформацію за правдиву, погодився на її пропозицію та 26.05.2015 у денний час у приміщенні ресторану «Панорама Лаунж», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Костюринський, 2, передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, які ОСОБА_2 отримала в якості передоплати за оформлення на ОСОБА_17 права власності на будинок №14, розташований у с. Новоберезівка Харківського району Харківської області, які остання привласнила та звернула на свою користь. Згідно з інформацією представника Національного банку України в Харківській області курс долара США по відношенню до української гривні, станом на 26.05.2015, становив 2113,3675 гривень за 100 доларів США, а курс Євро по відношенню до української гривні становив 2320,0548 гривень за 100 Євро.

При цьому, ОСОБА_2 для доведення злочинного наміру до кінця повідомила потерпілому ОСОБА_17 завідомо неправдиві відомості про те, що частина вказаних коштів буде нібито зарахована на його особистий рахунок у банку, відкритий нею на його імя, та буде використана на оплату вартості будинку, а інші кошти на повязані із цим витрати. У свою чергу, ОСОБА_17 на вимогу ОСОБА_2 передав останній завірені його підписом ксерокопії паспорту та ідентифікаційного номеру нібито для відкриття ОСОБА_2 на його імя рахунку на його імя в банку «Фінанси та кредит».

Після того, як з 26.05.2015 минуло 25 днів, ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення повідомила ОСОБА_17 неправдиві відомості про те що, нібито виникли невідомі їй раніше обставини щодо наявності декількох накладених на вказаний будинок арештів, що потребує додаткового часу для переоформлення на нього права власності, а також 15.10.2015 для створення у потерпілого уявної дійсності її намірів написала ОСОБА_17 розписку, в якій зобовязалася повернути отримані від нього грошові кошти у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО у строк до 27.10.2015.

Проте, до теперішнього часу грошові кошти останньому не повернуто та право власності на будинок №14, розташований у с. Новоберезівка Харківського району Харківської області, на потерпілого ОСОБА_17 не оформлено та ніяких дій з цією метою ОСОБА_2 не вчинялося.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.10.2016 №432 підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 15.10.2015 виконаний ОСОБА_2

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що, таким чином ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_17 у сумі 5700 доларів США та 4000 ЄВРО, чим спричинила йому матеріальну шкоду, розмір якої з урахуванням курсу долара США та ЄВРО по відношенню до української гривні станом на 26.05.2015 становить 213 264,09 гр., що є великим розміром.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

Сторона обвинувачення зазначає також, що 22.09.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.11.2017.

Завершити досудове розслідування у встановлений законом строк, тобто до 22.11.2017, не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести одночасний допит між свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_2; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_2; допитати у якості свідків співробітників відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, які прийняли до реєстрації підроблені банківські листи; закінчити проведення та отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи; закінчити проведення та отримати висновок документо-технічної експертизи; закінчити проведення та отримати висновок фоноскопічної експертизи; закінчити проведення та отримати висновок економічної експертизи; встановити місцезнаходження та допитати у якості свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; закінчити проведення судової будівельно-технічної експертизи визначення вартості квартири АДРЕСА_1; закінчити проведення судових почеркознавчої та документо-технічної експертиз за епізодом шахрайства, вчиненого ОСОБА_21, ОСОБА_2 та іншими особами стосовно ПАТ КБ «Надра»; допитати в якості свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25; провести між підозрюваною ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 одночасні допити; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити підозрювану ОСОБА_2 та її захисників з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити представників потерпілого ПАТ «УКРСОЦБАНК» з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити представників потерпілого ПАТ «ОСОБА_12 ОСОБА_23» з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, та ознайомити потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_6 та інших з матеріалами кримінального провадження; виконати відповідні процесуальні дії, а саме: скласти обвинувальний акт, вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_2, а також внести обвинувальний акт до суду.

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що заявлені під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 ризики на теперішній час не зменшилися, а збільшилися, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, таким чином обсяг підозри збільшився, від потерпілих надійшли заяви щодо здійснення на них психологічного тиску з боку ОСОБА_2, спричинену потерпілим матеріальну шкоду не відшкодовано.

При винесенні клопотання про продовження строків тримання під вартою стороною обвинувачення враховано існування встановлених ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення свідчать наступні обставини: ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ряду тяжких правопорушень, у звязку із чим вона може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. На теперішній час остання у шлюбі не перебуває, осіб на утриманні немає, у тому числі, неповнолітніх та похилого віку, що свідчить про відсутність наявності стійких соціальних звязку, які б перешкоджали їй залишити місце свого мешкання. Крім того, остання за місцем реєстрації не мешкає, під час проведення обшуку за місцем мешкання, остання переховувалася від правоохоронних органі на горищі. При проведенні досудового розслідування на неодноразові виклики органом досудового розслідування не зявлялася. Незаконна діяльність ОСОБА_2, направлена на заволодіння коштами шляхом шахрайства носила системний характер, що може свідчити про наявність у неї значних заощаджень, завдяки яким протягом тривалого часу вона може переховуватися та існувати за рахунок вказаних коштів, здобутих злочинним шляхом.

На підтвердження існування ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що на даний час не встановлено місце знаходження техніки та документів, якій були, які використовувались у злочинній діяльності ОСОБА_2, що надає можливість останній їх знищити або сховати. Крім того, про існування ризику, визначеного в п. 3 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрювана ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та інших. Про існування ризику, передбаченого в п. 5 ст.177 КПК України, на думку сторони обвинувачення свідчить те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, офіційних джерел доходу не має.

Сторона обвинувачення вказує в клопотанні, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 з боку її чоловіка ОСОБА_31, в присутності ОСОБА_2, до учасника обшуку - понятого застосовано фізичну силу та спричинені тілесні ушкодження, та в цей час ОСОБА_2 на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала йому. За вказаним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та проведено судову-медичну експертизу.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення та в якості позиції по справі клопотання про зміну запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання її під домашнім арештом.

На обґрунтування своєї позиції захисник зазначав, зокрема, про наявність у його підзахисної на утриманні чоловіка ОСОБА_31, з яким вона перебуває у цивільному шлюбі, та який має хворіє та потребує її допомоги. Також зазначав про двох дітей, які хоча й є повнолітніми, однак, продовжують навчання. Крім того, зазначав, що ОСОБА_2 працює приватним підприємцем, раніше не судима. Вважав повідомлену ОСОБА_2 підозру необґрунтованою, вказуючи також, що на теперішній час заявлені стороною обвинувачення ризики не доведені.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала повідомлену підозру, вказуючи, що вона також є потерпілою та в 2013 р. зверталася із заявою щодо вчинення відносно неї незаконних дій ОСОБА_19, яка була адвокатом та з якою вони були знайомі. ОСОБА_32 вона не знайома. Більш того, від ОСОБА_29 вона отримала 10000 доларів США, однак в подальшому 2000 доларів США з них вона йому повернула, однак, останній відмовився видати їй розписку про повернення вказаної суми, тому в подальшому вона повідомляла неодноразово його про можливість повернення нею грошей лише за умови написання їй розписок. На теперішній час її борг перед ОСОБА_29 становить 8000 доларів США. Вона ніколи не переховувалася та не має такого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний час на її утриманні перебуває її чоловік у звязку з наявними в нього захворюваннями. Повністю підтримала позицію захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи також про готовність віддати на зберігання усі свої паспорти.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_2 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні на теперішній час.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

22.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів до 20.11.2017, із визначенням розміру застави у сумі 1040000 грн.

09.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 15.11.2017 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 22.01.2018.

17.11.2017 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах повторно; ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, за відсутню ознак шахрайства, у великих розмірах; ч. 2 ст. 192 КК України, тобто заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою , за відсутню ознак шахрайства, вчинене повторно, у великих розмірах; по двом епізодам за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується установою та які надають права та звільняють від обов'язків, з метою використання їх підроблювачем, а також виготовлення підроблених печаток та бланків установи, з тією самою метою, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб; по двом епізодам за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, які містяться у протоколах їх допитів відповідно; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в ТОВ «УКРНЕТ»; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; протоколами впізнань за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_17 та ОСОБА_2; висновком судової почеркознавчої експертизи № 432 від 30.12.2016; висновком судової почеркознавчої експертизи № 261 від 12.06.2015; висновком судової почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015; висновком судової документо-технічної експертизи № 263 від 12.06.2015; висновком судової документо-технічної експертизи № 260 від 12.06.2015; довідкою спеціаліста-економіста ОСОБА_33 щодо сум заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «ОСОБА_5 банк «Аваль».

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування на теперішній час ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням прокурора допитано потерпілого ОСОБА_17, який підтвердив про заволодіння ОСОБА_2 його грошовими коштами, які до теперішнього часу не повернуті, та пояснив в судовому засіданні, що він боїться за своє життя у випадку перебування ОСОБА_2 не в умовах тримання під вартою, оскільки під час проведення одночасного допиту в умовах СІЗО ОСОБА_2 висловлювала на його адресу погрози, виказувала обізнаність про його місце проживання за адресою, де також мешкають його батьки, у звязку з чим він змушений був переїхати проживати за іншою адресою, щоб не піддавати небезпеці батьків, крім того, йому телефонував її цивільний чоловік , який протягом 45 хвилин висловлював йому погрози, вказуючи також про погрозу кинути йому «коктейль Молотова», вказуючи також, що він раніше відбував покарання та про свої можливості.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з наданих матеріалів слідує, що на теперішній час ОСОБА_2 вважається особою, яка не має судимості, більш того, інкриміновані їй події датовані 2014-2015 р.р., за період яких і до повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження вона до кримінальної відповідальності більше не притягувалася, обєктивних даних на підтвердження вказаного ризику слідчому судді не надано.

Щодо доводів захисника про відсутність інших ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів, перебуває в цивільному шлюбі, має вищу освіту, має двох повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судима в силу ст. 55 КК України (в ред. КК 1960 р.), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зі її слів, мешкає за вказаною адресою та інколи ночує також за двома іншими, де має власність.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, яка підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність даних про офіційне місце роботи підозрюваної та офіційні джерела отримання прибутку, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а навпаки збільшилися. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 15.01.2018 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_1, що процесуальна позиція підозрюваної щодо невизнання повідомленої підозри не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 20 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обовязків,а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 040 000 гр. (1600 гр. х 650 = 1 040 000 гр.), визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017. Більш того, вказана ухвала слідчого судді від 22.09.2017 залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017, яка врахувала, зокрема, щодо визначеного розміру застави, встановлений на той час органом слідства розмір заподіяної шкоди, та відсутність відомостей про його при наймі часткове відшкодування. Не надано таких даних й слідчому судді в ході розгляду даного клопотання. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваної. Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_2 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваноюу вчиненні особливо тяжкого злочину особою ОСОБА_2 покладених на неї обовязків.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017, слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України було доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваної ОСОБА_2 щодо застосування до неї та її чоловіка ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_8, незаконних методів, а саме щодо проведення 22.09.2017 працівниками поліції обшуку за місцем її проживання з грубим порушенням її прав та із зухвалою поведінкою з боку працівників поліції, нанесення її чоловіку тілесних ушкоджень, після чого він втратив свідомість, зрив підлоги та сходів у будинку, де проводився обшук.

З пояснень прокурора Соломко Н.А. встановлено, що на теперішній час за вказаною заявою відкрито кримінальне провадження, відомості внесено до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490001420 від 13.03.2013, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 15 січня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 1 040 000 гр. (один мільйон сорок тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/12962/17-к , н/п1-кс/640/9208/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_17, ОСОБА_6, свідками ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2про тримання під вартою останньої.

Строк дії ухвали з 17 листопада 2017 року по 15 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017 р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2