Ухвала суду № 70309850, 17.11.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1081/16-ц

Пр. 2/621/40/17

УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієві цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №840/1-27/16/3/8-035 від 07.02.2008 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з’явився, вважав за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» від 13.11.2017 року та приписи ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що передбачені у ч. 8 ст. 119 ЦПК України недоліки стосовно відсутності довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень на ведення справи усуваються відповідно до правил ч. 1 ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до роз'яснення змісту вказаних норм ЦПК, яке було викладено у п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції": якщо порушення правил статтей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Приписами п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що подана позовна заява, за якою відкрито провадження по справі, не відповідає ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява була підписана та подана до суду ОСОБА_3.

Згідно Довіреності від 20.04.2016 року, ПАТ «Укрсоцбанк», виключно в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Боргова агенція Пристав», уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси Банка в суді, в тому числі, з правом підпису та подачі позовів.

Згідно договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» (ОСОБА_4) та ТОВ «Боргова агенція Пристав» (Виконавець), та пролонгованого згідно додаткової угоди № 10 від 02.11.2015 р., виконавець за дорученням ОСОБА_4 приймає на себе зобов’язання надавати ОСОБА_4 послуги, які полягають у здійсненні від імені ОСОБА_4 юридичних та фактичних дій по стягненню заборгованості з Боржників ОСОБА_4.

Підпунктом 2.1. вищевказаного Договору від 01 липня 2014 року визначено, що після укладення цього Договору та протягом його дії, ОСОБА_4 складає та передає Виконавцю Реєстр або Реєстри. Реєстр складається на основі Кредитних договорів, укладених між ОСОБА_4 та Боржниками, по яким наявна Заборгованість понад 61 день на дату складання відповідного Реєстру. Реєстр вважається переданим ОСОБА_4 та отриманим Виконавцем з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру згідно форми Додатку № 2 до цього Договору.

Проте, суд зазначає, що при подачі позову до суду до Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року, не були додані копії Акту приймання-передачі Реєстру та самого Реєстру або витягу з нього щодо Боржника - ОСОБА_2 за кредитним договором за №840/1-27/16/3/8-035 від 07.02.2008 року.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості з’ясувати чи дійсно ОСОБА_3 мала право подачі та підпису позовної заяви, що розглядається, відносно Боржника - ОСОБА_2 за кредитним договором за №840/1-27/16/3/8-035 від 07.02.2008 року.

На підставі викладеного, суд надає позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, та роз’яснює останньому, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 119, 207-210, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ПАТ "Укрсоцбанк" в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки поданої позовної заяви, а саме надати копії Акту приймання-передачі Реєстру та самого Реєстру або витягу з нього щодо Боржника - ОСОБА_2 за кредитним договором за №840/1-27/16/3/8-035 від 07.02.2008 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.В. Шахова