Ухвала суду № 70308814, 17.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21195/17

Н.п. 2/522/10113/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, скасування арешту та заборони на відчуження нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, скасування арешту та заборони на відчуження нежитлових приміщень.

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продаж арештованих нежилих приміщень магазину загальною площею 155,8 кв.м по вул. Дворянській, 8 у м. Одесі; заборони будь-яким особам звернення стягнення на нежилі приміщення магазину загальною площею 155,8 кв.м по вул. Дворянській, 8 у м. Одесі та заборони будь-яким особам, без дозволу власників майна вживати будь-які дії щодо володіння, користування, розпорядження нежилими приміщеннями магазину загальною площею 155,8 кв.м по вул. Дворянській, 8 у м. Одесі до набрання рішенням у справі законної сили.

Заяву мотивовано тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 у протиправний спосіб, намагаються позбавити ОСОБА_1 права власності на належне їй нерухоме майно шляхом його відчуження на торгах. З цією метою уже обрано оцінювача майна та проведена його оцінка.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз’яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованих нежилих приміщень магазину загальною площею 155,8 кв.м по вул. Дворянській, 8 у м. Одесі.

Заборонити будь-яким особам звернення стягнення на нежилі приміщення магазину загальною площею 155,8 кв.м по вул. Дворянській, 8 у м. Одесі.

Заборонити будь-яким особам, без дозволу власників майна вживати будь-які дії щодо володіння, користування, розпорядження нежилими приміщеннями магазину загальною площею 155,8 кв.м по вул. Дворянській, 8 у м. Одесі до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

17.11.2017