Ухвала суду № 70296163, 16.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18496/17

УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької

області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Рибчинського В. П., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення: ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Чернеги Олександра Михайловича, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Чернеги Олександра Михайловича, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та для уточнення позовних вимог, зазначення вірного кола відповідачів, зазначення доказів якими вона обґрунтовує свої вимоги.

14.09.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу якою повернуто позовну заву ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху. На таку ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року, вирішення питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити судове рішення: ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2017 року вказавши те, що їй незрозуміло причини, з яких апеляційний суд частково задовольнив її апеляційну скаргу, просить роз'яснити слово «частково».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подану заяву підтримала з викладених у ній підстав, відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В статті 208 ЦПК України зазначено, що судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови, тобто законодавець розрізняє види судових рішень і від виду судового рішення залежить і порядок набрання ним законної сили, і порядок оскарження, і вирішення питань, пов'язаних із виконанням судового рішення. Поняття «Судове рішення» є більш ширшим від поняття «Рішення суду».

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусовому. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Таким чином, оскільки законом не передбачено роз'яснення ухвали суду, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис В. П. Рибчинський

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета