Вирок № 7029185, 03.12.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-293/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, військовозобовязаного, мешкаючого АДРЕСА_1, не судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин за слідуючих обставин:

06.09.2009 близько 22 год. 00 хв. керуючи власним автомобілем «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку м. Суми, в районі будинку № 43 по вул. Леніна, с. В.Чернеччина, Сумського району, зневажив безпекою дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний виявити, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перетинав проїзну частину вул. Леніна, в темний час доби, поза межами пішохідного переходу порушивши п. 4.4, 4.7, 4.14 а, 4.14 ґ ПДР України. Після скоєння дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 залишив місце події.

В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: „ЗЧМТ. лінійний перелом тім'яної кістки зліва з переходом на основу. Забій головного мозку. Епідуральний крововилив", які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1972 від 02.11.2009 були небезпечними для життя в момент заподіяння, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п. 2.10. а, в У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

п.1.3 "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, також бути взаємно ввічливими.";

п.1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків."

Допущені ОСОБА_2 порушення пункту 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_2 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 06.09.2009 року приблизно в 22.00 год. він, керуючи власним автомобілем «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Леніна, с. В.Чернеччина, Сумського району. Їхав зі сторони центру села в напрямку м. Суми зі швидкістю близько 55-60 км/год, по своїй смузі руху, ближче до її середини. В цей час на вулиці вже було темно, на автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар. Опадів не було, проїзна частина була сухою. Видимість проїзної частини була не обмежена. Рухаючись в районі будинку № 43, він побачив, що на його смузі руху стоїть чоловік, приблизно в 1.5-2 м від правого краю проїзної частини. Даний чоловік тілом та обличчям був повернутий в його бік і виставив праву руку, напевно, зупиняючи автомобіль. В момент виявлення даного чоловіка відстань між ними складала близько 30 м. З метою уникнення наїзду на даного чоловіка, оскільки зустрічна смуга руху була вільна, він вирішив об'їхати пішохода зліва. При цьому швидкість руху залишалась незмінною. Раптом, коли відстань до пішохода становила близько 10-15 м, він різко перебіг на зустрічну для нього смугу руху, по якій останній в той час рухався. Побачивши, що пішохід почав перебігати, він застосував міри гальмування, однак уникнути наїзду не зміг. Контакт з пішоходом відбувся передньою лівою частиною автомобіля в районі передньої лівої фари. Після контакту він, не зупиняючись, переїхав на праве узбіччя по ходу руху та зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що даний чоловік лежить на лівому краю проїзної частини. В цей час до пішохода підійшли два хлопці, яких він не знає. Він також підійшов до постраждалого і запитав його, чому той бігає по проїзній частині та кидається під автомобілі. Останній нічого врозуміло не міг пояснити, оскільки він був, як йому здалося, в стані сильного алкогольного сп'яніння. Далі він розвернув свій автомобіль в напрямок центру села, для того щоб освітити світлом фар постраждалого. Він прощупав пішоходу грудну клітину та ділянку живота і ніяких пошкоджень не виявив. Потім він дістав свій мобільний телефон, але викликати швидку допомогу не зміг, оскільки в телефоні розрядився акумулятор. Він попрохав, щоб хлопці негайно викликали швидку допомогу на місце ДТП. Оскільки, йому здалося, що з пішоходом все добре, він сів в автомобіль і поїхав додому. 07.09.2009 під вечір, до нього зателефонували працівники ДАІ, після чого він поїхав до УДАІ м. Суми та дав покази з приводу ДТП. Він залишив місце події тому, що злякався, також він сподівався, що пішохід значних тілесних ушкоджень не отримав, і що у разі потреби хлопці, які залишилися з ним на місці події зможуть надати йому необхідну допомогу та викликають карету швидкої допомоги. Він щиро жалкує про те, що трапилося.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.09.2009 року ввечері він перебував в с. В.Чернеччина на вул.. Леніна в районі будинку № 43 і зупиняв транспортні засоби, щоб доїхати додому до м. Суми. Він стояв на узбіччі близько одного метра від проїзної частини. Раптом він побачив, що зі сторони центру села на нього рухається автомобіль. В цей час відстань до автомобіля становила близько 20 метрів. Потерпілий вдіяти нічого не встиг і автомобіль збив його передньою частиною. Після наїзду він упав на узбіччя і втратив свідомість. Прийшов до тями і почув, що поряд з ним знаходяться хлопці. Далі приїхала швидка допомога і забрала його до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.09.2009 року приблизно в 22.00 год. він знаходився вдома. До нього зайшов його знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що на вулиці біля будинку № 43 лежить чоловік, якого збив автомобіль. Вийшовши з подвір'я, він побачив, що біля будинку № 43 лежить не відомий йому чоловік. В цей час біля постраждалого знаходилися знайомі йому двоє хлопців. Далі викликали швидку допомогу і перебували втрьох на місці події з постраждалим до її приїзду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.09.2009 року приблизно в 22.00 год. він йшов зі знайомим ОСОБА_5 по вул. Леніна, с. В.Чернеччина, Сумського району зі сторони центру села в напрямку м. Суми. Проходячи в районі будинку № 43, вони побачили чоловіка ,який перебував у стані сп'яніння. Даний чоловік зупиняв транспортні засоби, які рухалися в напрямку м. Суми, при цьому він вибігав на проїзну частину. Пройшовши близько 20-30 м від нього вони побачили, що в напрямку м. Суми рухається легковий автомобіль, зі швидкістю не більше 60 км/год. В цей час вищевказаний пішохід стояв на смузі руху автомобіля, приблизно по її центру. Автомобіль розпочав об'їжджати пішохода по зустрічній смузі, а останній в цей час також перебіг на смугу руху зустрічну для автомобіля. Стався наїзд на пішохода, після чого пішохід впав на узбіччя. Контакт з пішоходом відбувся передньою лівою частиною автомобіля в районі передньої лівої фари. Після контакту водій зупинився на правому узбіччі по ходу його руху. Вони разом з водієм підійшли до постраждалого. Потім водій розвернув свій автомобіль в напрямок центру села, для того щоб освітити світлом фар постраждалого. Водій візуально оглянув постраждалого і сказав, що з потерпілим, напевно, все нормально, але на всяк випадок попрохав нас викликати швидку допомогу. Потім водій сів в автомобіль і поїхав в напрямку м. Суми. Свідок з друзями залишався біля постраждалого до приїзду карети швидкої допомоги. Постраждалий свідомості не втрачав.

Свідок ОСОБА_5 суду дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_4

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом огляду місця події та схемою до нього, в якому зафіксована слідова обстановка місця ДТП (а.с. 8-13 );

- протоколом огляду автомобіля «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1, відповідно якого в результаті ДТП на ньому утворилися пошкодження, у вигляді деформації передньої лівої фари, капоту та переднього вітрового скла автомобіля, автомобіль технічно справний (а.с. 14-16);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_2 в якому зазначено маршрут руху автомобіля, його швидкість, видимість проїзної частини, виявлення пішохода, траєкторія і темп руху останнього та місце наїзду (а.с. 64-67);

- висновком судово-медичної експертизи № 1972 від 02.11.2009, відповідно до висновку якого встановлено що степінь тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_1 при ДТП пошкоджень кваліфікується, як тяжкі тілесні ушкодження (а. с.74-78);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 6506 від 03.11.2009, відповідно якого в діях водія автомобіля «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яка знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП (а.с. 79-85 ).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ст. 286 ч. 2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, на утриманні має малолітню дитину, суд визнає помякшуючими відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на думку потерпілого, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст.. 75 КК України, без додаткової міри покарання.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3015,99 гривень. Позов підлягає повному задоволенню, оскільки, як вбачається з наданих доказів, потерпілий реально поніс матеріальні витрати в зазначеній вище сумі.

Крім того, прокурором заявлений цивільний позов на суму 4536,50 грн. про стягнення з підсудного витрат за лікування потерпілого ОСОБА_1 в умовах стаціонару. Суд вважає, що позов прокурора підлягає повному задоволенню, оскільки в суді доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілий ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла на його лікування витрати в загальній сумі 4536,50 грн., які підтверджені наданим розрахунком.

Судові витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3015,99 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Сумського обласного фінансового управління витрати понесені лікувальним закладом «Сумська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в загальній сумі 4536,50 грн. із зарахуванням на рахунок: р/р 31415544700001, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949.

Речові докази: осколки пластмаси, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області, - знищити, туфель, в якому знаходився потерпілий на момент ДТП, що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко