Вирок № 7029186, 03.12.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-296/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Таранушича С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Сироватка Сумського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1, в порядку ст..89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 14.09.2009 р., близько 06 години ранку, ОСОБА_1, знаходячись в гостях у раніше знайомої ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2, вирішив викрасти мобільний телефон.

З метою скоєння крадіжки він зайшов в спальну кімнату будинку та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю господині та інших гостей в одній з ним кімнаті, таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон «Самсунг Е200», який належав ОСОБА_3, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 572 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 13.09.2009 р., близько 19 год., він з сином ОСОБА_4 пішов в гості до знайомої ОСОБА_2, в АДРЕСА_2. По приходу до ОСОБА_2 в будинку останньої знаходились її родичі: брат ОСОБА_5, невістка ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_4 та знайома ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_1. Всі разом вони спілкувалися та вживали спиртне.

Далі близько 23 години, цього вечора, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли відпочивати в кімнатах будинку ОСОБА_2 В цей момент він разом ОСОБА_2 пішли відпочивати в спальню будинку, окремо від усіх. В спальні, де він знаходився побачив на тумбочці мобільний телефон «Самсунг Е200» та дві СІМ картки, які лежали поруч. Кому належав цей телефон він не знав, але здогадувався, що комусь з присутніх в будинку.

14.09.2009 р., близько 6 год. ранку, його з сином розбудила ОСОБА_2 Після чого, в той час, коли ОСОБА_2 одягали його сина, він зайшов в спальню та на тумбочці взяв мобільний телефон, який поклав в кишеню своєї куртки. Після цього він, забравши сина, пішов до дому.

Коли прийшов додому він пішов до себе в спальню, де дістав з кишені куртки викрадений ним мобільний телефон «Самсунг Е200». Відкривши задню панель вказаного мобільного телефону він побачив, що там не було СІМ-картки. Він ставив свою СІМ картку в мобільний телефон та включив його. Побачивши, що вказаний телефон в робочому стані він його вимкнув та заховав в диван. Викрадений телефон він залишив собі для власного використання.

Про те, що він викрав мобільний телефон «Самсунг Е200» він нікому не казав.

15.09.2009 р., близько 18 год. він в с. В.Сироватка Сумського району випадково зустрів ОСОБА_3, яка просила повернути її мобільний телефон, але він телефон повертати їй не збирався.

23.09.2009 р. його викликали в Сумський РВ ГУМВС по факту крадіжки мобільного телефону, де він написав явку зі знання про скоєну ним 14.09.2009 р. крадіжку мобільного телефону «Самсунг Е200», який належить ОСОБА_3 Потім він від працівників міліції дізнався, що в його будинку в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон «Самсунг Е200» .

В скоєному він щиро кається.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

? Заявою про вчинений злочин (а.с. 6)

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2009 р., з підозрюваним ОСОБА_1, в ході якого останній розказав та вказав в домоволодінні АДРЕСА_2, як саме він 14.09.2009 р. скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг Е200» (а.с. 56-59);

? висновком товарознавчої експертизи № 1890 від 07.10.2009 р., вартість мобільного телефону «Самсунг Е200» на час скоєння злочину могла складати 572 грн.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, на утриманні має малолітню дитину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, суд визнає помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 (сто пятдесят) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 1551 від 24.09.2009 року та № 1890 від 07.10.209 року у розмірі 187 гривень 80 копійок, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг Е 200», що знаходиться на відповідальному зберіганні у власниці ОСОБА_3, - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко