Ухвала суду № 70282298, 09.11.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув заяву Приватного підприємства" Вікінг" (вх. №02-44/1025/17 від 18.10.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №906/1097/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" МСС" ТІДІСІ-Дальнобой"

до Приватного підприємства" Вікінг"

про визнання недійсним третейського застереження, зазначеного в п.п. 11.2. договору оренди №940/2015 від 01.12.2015 та стягнення 667363,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 667363,12 грн., з яких: 606693,75 грн. заборгованість зі сплати орендної плати та 60669,37 грн. штраф за невиконання зобов'язань за Договором оренди № 940/2015 від 01.12.15р. ( далі - Договір оренди).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 (суддя Машевська О.П.) позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Вікінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " МСС" ТІДІСІ-Дальнобой" 606693,75 грн. основного боргу; 9100,41 грн. судового збору за позовну заяву та 689,00 грн. судового збору за забезпечення позову. У стягненні 60669,37 грн. штрафу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вікінг" від 13.04.2017 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 у справі №906/1097/16 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства "Вікінг" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі № 906/1097/16 господарського суду Житомирської області частково задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №906/1097/16 господарського суду Житомирської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №906/1027/16, останню розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017 (суддя Кудряшова Ю.В.) справу №906/109716 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В ході розгляду справи 16.10.2017 відповідач подав суду заяву про визнання наказу, виданого господарським судом Житомирської області 31.05.2017 на виконання рішення господарського суду Житомирської області від "04" квітня 2017 р. (яке в послідуючому було скасоване) у справі №906/1097/16 про стягнення 606693,75 грн. основного боргу; 9100,41 грн. судового збору за позовну заяву та 689,00 грн. судового збору за забезпечення позову, таким що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судове засідання уповноваженого представника не направив. 07.11.2017 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без їх представника.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що зазначений відповідачем наказ не виконаний, при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За наведених обставин, суд вважає, що заява Приватного підприємства" Вікінг" (вх. №02-44/1025/17 від 18.10.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та заявленою у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи,

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства" Вікінг" (вх. №02-44/1025/17 від 18.10.2017) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ, виданий господарським судом Житомирської області 31.05.2017 на виконання рішення господарського суду Житомирської області від "04" квітня 2017 р. у справі №906/1097/16 про стягнення 606693,75 грн. основного боргу; 9100,41 грн. судового збору за позовну заяву та 689,00 грн. судового збору за забезпечення позову, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дні її винесення.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.);

4 - Коростенському місьрайнному відділу ДВ ГТУЮ у Житомирській області (рек.)

(141500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 28г)