Ухвала суду № 70281827, 15.11.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Справа № 902/988/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", с.Степанівка, Теплицький район, Вінницька область

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський", с.Сокиряни, Теплицький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, смт Теплик, Теплицький район, Вінницька область

про визнання права власності на транспортний засіб, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.05.2015 р., паспорт серії АТ № 079051 виданий Теплицьким РС УДМС України у Вінницькій області 23.05.2014 р.

відповідача: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: не з'явився.

присутній: ОСОБА_3, паспорт серії АВ № 920988 виданий Теплицьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області 10.11.2010 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" заявлено позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на транспортний засіб, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

У прохальній частині вказаного позову міститься клопотання позивача в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" шляхом винесення ухвали про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому листу № 144/1438/15-ц від 10.04.2016 р. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 03.11.2017 р. порушено провадження у справі № 902/988/17 та призначено до розгляду на 15.11.2017 р.

Крім того, ухвалою суду від 03.11.2017 р. відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про забезпечення позову, яка міститься в прохальній частині позову до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому листу № 144/1438/15-ц від 10.04.2016 р. у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

13.11.2017 р. на електронну адресу суду від третьої особи, начальника Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшло клопотання № 15.15/4453-17 від 13.11.2017 р. в якому останній просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника відділу держаної виконавчої служби. Додатком до клопотання останнім додано ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

15.11.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення (б/н від 13.11.2017 р.) на виконання вимог ухвали суду.

15.11.2017 р. на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц. 06-52/10838/17 від 15.11.2017 р.) в якому останній визнає заявлені позовні вимоги повністю та просить суд задоволити позов.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.11.2017 р. не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності сторін в судовому засіданні справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання начальника Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (№ 15.15/4453-17 від 13.11.2017 р.) яке надійшло на електронну адресу суду по справі № 902/988/17, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідки від 13.11.2017 р., складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказана заява не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що клопотання Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надіслано без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним та не підлягає розгляду.

В судовому засіданні 15.11.2017 р. представником позивача подано заяву (б/н від 15.11.2017 р). в якій останній відмовляється від позовних вимог повністю.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" ОСОБА_2, у якого наявні права на відмову від позову, що вбачається з довіреності № б/н від 01.05.2015 р. яка наявна в матеріалах справи.

Як вбачається із змісту заяви про відмову від позовних вимог та усних пояснень представника позивача, крім іншого останній послався на ст.78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

В зв'язку з цим провадження у справі в частині визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про визнання права власності на транспортний засіб, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

2. Провадження у справі припинити згідно з п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - відповідачу - вул. Перемоги, 11, с. Сокиряни, Теплицький район, Вінницька область, 23842; ОСОБА_4 - вул. Перемоги, с. Сокиряни, Теплицький район, Вінницька область, 23842.

4 - Теплицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Незалежності, 41, смт. Теплик, Вінницька область, 23800.