Рішення № 70279577, 06.11.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2511/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Альфа-Банк”, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу — ОСОБА_3, третя особа: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Альфа-Банк”, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу — ОСОБА_3, третя особа: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2-4).

Ухвалою судді від 01.09.2017 позивачу ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, було надано строк для усунення недоліків поданої позовної зави (а.с. 36-38).

Ухвалою судді від 05.09.2017 відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено судовий розгляд справи по суті (а.с. 43-45).

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до розпорядження КМ України від 07.11.2014 № 1085 “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження”, місто Макіїка входить до вищевказанного переліку населених пунктів.

Згідно Постанови від 22.02.2016 “Про утворення виконавчої групи при органах ДВС Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції по Донецькій області” на Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено обов*язки на виконання виконавчих проваджень Центрально-Міського району м. Макіївки.

Тобто, зазначена цивільна справа підсудна Краснолиманському міському суду.

20.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2017 у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ПАТ “Альфа-Банк” у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, про що надав до суду відповідну заяву (а.с.55-57).

Представник Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 (а.с.62), вважає, що клопотання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідно розглянути на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши зустрічний позов Товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Умовами пред*явлення зустрічного позову є:

взаємопов*язаність зустрічного позову з первісним позовом;

доцільність сумісного розгляду основного та зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів ПАТ “Альфа-Банк”, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу — ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу — ОСОБА_3

Позивач оскаржує законність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Тобто, предметом спору є саме виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором. На думку суду позивач фактично оскаржує дії нотаріуса по вчиненню виконавчого напису.

Зазначена цивільна справа розглядається судом по суті, а тому суд вважає, що зустрічний позов, поданий ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає спільному розгляду з первісним позовом по даній справі.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства “Альфа-Банк”, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу — ОСОБА_3, третя особа: Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: