Ухвала суду № 70276335, 15.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"15" листопада 2017 р. справа № 805/1850/17-а

приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., при секретареві – Борисові А.А., за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року в справі № 805/1850/17-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Донецької області № 816-к від 12.04.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивача звільнено з посади прокурора Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області та з органів прокуратури, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2017 по день ухвалення судового рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 816-к від 12.04.2017 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області та з органів прокуратури Донецької області.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області з 13 квітня 2017 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з прокуратури Донецької області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 квітня 2017 року по 14 липня 2017 року в розмірі 48531,12 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області є встановлений результатами службової перевірки факт скоєння ним ганебного вчинку. Процедура проведення службової перевірки та її результати позивачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувались. За таких обставин апелянт наголошує, що наказ № 816-к від 12.04.2017 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року було зупинено провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року.

Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року в справі № 805/1850/17-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_4

ОСОБА_5