Ухвала суду № 70276328, 15.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

"15" листопада 2017 р. справа №805/2176/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Мирноградвугілля” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 805/2176/17-а за позовом зГоловного управління Держпраці у Донецькій області до Державного підприємства "Мирноградвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Центральна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребової Л.В. перебуває адміністративна справа № 805/2176/17-а за апеляційною скаргою Державного підприємства “Мирноградвугілля” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року

06 листопада 2017 року Донецьким апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження по зазначеній адміністративній справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 28 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, серед іншого, що станом на час розгляду цієї справи судом першої інстанції, ДП «Миргоградвугілля» усунуто 6 з 8 порушень, на які посилається Управління Держпраці в акті перевірки. Апелянт також зазначає, що ДП «Миргоградвугілля» направило до Управління Держпраці лист з проханням провести повторну перевірку за фактами усунення відповідачем порушень у відповідності до ч. 2 ст. 5 Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05 квітня 2007 року № 877-V, якою передбачено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених порушень.

Разом з тим, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення Головним управлінням Держпраці у Донецькій області перевірки на підтвердження факту усунення відповідачем зазначених в акті перевірки порушень.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази аба з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду не вистачає.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи, встановлення істини та правильного вирішення вищезазначеної справи, необхідно витребувати з Головного управління Держпраці у Донецькій області та з Державного підприємства "Мирноградвугілля" відомості, чи проводилась Головним управлінням Держпраці у Донецькій області перевірка на підтвердження факту усунення ДП "Мирноградвугілля" зазначених в акті перевірки порушень і якщо відповідна перевірки проводилась - результами такої перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 11, ст. 69 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Держпраці у Донецькій області та з Державного підприємства "Мирноградвугілля" відомості, чи проводилась Головним управлінням Держпраці у Донецькій області перевірка на підтвердження факту усунення ДП "Мирноградвугілля" зазначених в акті перевірки порушень і якщо відповідна перевірки проводилась - результами такої перевірки для повного і всебічного з'ясування обставин справи, встановлення істини та правильного вирішення вищезазначеної справи.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2