Ухвала суду № 70275857, 13.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року справа №826/24201/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до1. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві 2. Міністерства аграрної політики та продовольства Українипровизнання протиправним висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач 1) та Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач 1), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві від 21 серпня 2015 року №3252/9/26-50-17-03-23 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", в частині невідповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманих із законних джерел; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28 вересня 2015 року №731-к "Про звільнення ОСОБА_1"; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, удосконалення земельних відносин Департаменту землеробства та технічної політики в АПК з 28 вересня 2015 року; 4) стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2015 року до моменту винесення рішення.

Постановою Оружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року №К/800/21771/16 попередні судові рішення у справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 жовтня 2017 року на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із неприбуттям представників відповідачів, повідомлених належним чином, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

До суду надійшло клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про вихід із письмового провадження та призначення справи до судового розгляду, у зв'язку із необхідністю з'ясування нових обставин справи та дослідження додаткових доказів.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому вважає за необхідне здійснювати розгляд адміністративної справи за загальними правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, у клопотанні Міністерства аграрної політики та продовольства України його представник - Костюченко М.Є. зазначає, що суд не вжив всіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, про які зазначав суд касаційної інстанції; Міністерство аграрної політики та продовольства України не заявляло клопотань про розгляд справи за його відсутності та має заперечення і докази, які потребують дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року сторін зобов'язано надати суду письмові пояснення та додаткові докази на виконання вказівок ухвали Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 14 грудня 2016 року №К/800/21771/16.

Суд звертає увагу, що копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2017 року про прийняття адміністративної справи до провадження та призначення до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року направлено Міністерству аграрної політики та продовольства України 04 травня 2017 року та вручено представнику цього Міністерства 05 травня 2017 року.

Таки чином, Міністерство аграрної політики та продовольства України про дату, час і місце судового розгляду повідомлене належним чином та мало достатньо часу для виконання вимог суду та ознайомлення із матеріалами справи.

Разом з тим, Міністерство аграрної політики та продовольства України вимог згаданої ухвали не виконало та не надало витребувані документи або пояснення з приводу неможливості виконання вимог суду.

Отже в даному випадку встановленню обставин у даній справі та виконанню вказівок ухвали Вищого адміністративного суду України перешкоджає ігнорування відповідачем 2, як суб'єктом владних повноважень, процесуальних обов'язків, що свідчить про безпідставність тверджень представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченко М.Є. про не вжиття судом необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Крім того, колегія суддів роз'яснює представнику Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченко М.Є., що відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів; частина шоста статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У свою чергу представник Міністерства аграрної політики та продовольства України, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання 25 жовтня 2017 року не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що не перешкоджало суду перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Враховуючи безпідставність тверджень представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченко М.Є. про не вжиття судом необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи та не виконання Міністерством аграрної політики та продовольства України процесуальних обов'язків, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обов'язковість участі вказаного представника Міністерства аграрної політики та продовольства України у судовому засіданні.

Керуючись статтями 120, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити адміністративну справу №826/24201/15 до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 09 год. 40 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №35.

3. Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати суду письмові пояснення та додаткові докази на виконання вказівок ухвали Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 14 грудня 2016 року №К/800/21771/16 .

4. Визнати участь представника Міністерства аграрної політики та продовольства України Костюченко М.Є. у судовому засіданні обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов