Постанова № 70275863, 13.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 листопада 2017 року 10:12 №826/6327/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., при секретарі судових засідань Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не допустив контролюючий орган до проведення планової виїзної перевірки, що зафіксовано актом не допуску до перевірки від 12.05.2017 №232/26-15-14-02-01, а тому позивачем 13.05.2017 прийнято рішення №12232 про застосування адміністративного арешту майна, яке підлягає підтвердженню в судовому порядку.

Відповідач поти позову заперечував, з тих підстав, що підтвердження рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідно до приписів підпункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України відбувається протягом 96 годин, шляхом звернення до суду із відповідним поданням. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 №826/6301/17 подання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит» залишено без розгляду. Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність законних підстав для задоволення аналогічних вимог контролюючого органу в позовному провадженні.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 14.04.2017 №2809 прийнято рішення про проведення планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит» тривалістю 10 робочих днів з 28.04.2017 по дату завершення перевірки.

Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 14.04.2017 №2809 та повідомлення від 18.04.2017 №9621/10/26-15-14-02-01 направлено відповідачу.

Однак, 12.05.017 товариство з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит» відмовило контролюючому органу у доступі до перевірки, про що складено акт про відмову у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, відмову у наданні первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) до перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит».

У зв'язку з не допуском до проведення перевірки, контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит» від 13.05.2017 №12232 та вимогу тимчасово зупинити відчуження майна від 13.05.2017 №12232/10/26-15-14-02-01-19, які були направлені на адресу відповідача.

Одночасно суд звертає увагу, що Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 №826/6301/17 подання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено повністю.

Однак, Київський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 25.07.2017 №826/6301/17 скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 №826/6301/17, а подання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит» залишено без розгляду.

З метою застосування адміністративного арешту, позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування арешту коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит».

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, як платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Під час судових засідань представник позивача, як суб'єкт владних повноважень не зміг поясними доцільність застосування адміністративного арешту коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит».

Враховуючи відсутність належного обґрунтування доцільності застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-щит» адміністративного арешту коштів, у суду відстуні підстави для задоволення позовних вимог.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 16.11.2017.