Ухвала суду № 70267781, 15.11.2017, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі», через уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, звернувся до суду із указаним позовом та просив у відповідності до норм ст.ст. 526, 610 ЦК України стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за проживання у гуртожитку у розмірі 3831,33 грн. та суму судових витрат.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду на 09 червня 2017 року.

22 вересня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду від 22 вересня 2017 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» - Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач не надав інформацію про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та не здійснив публікацію оголошення про виклик до суду відповідача.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Статтею 207 ЦПК України визначено перелік підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції посилався на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та мотивував своє рішення тим, що місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2, м. Бровари, вул. Незалежності, 3-Б, кімнати 70, 71, що зазначено позивачем у позовні заяві, в дійсності не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Київській області зазначено, що відповідачка не значиться зареєстрованою в Київській області.

Разом з тим, постановляючи 26 квітня 2017 року ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції, зазначив, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, так як в матеріалах справи міститься довідка адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Київській області, в якій зазначено, що відповідачка не значиться зареєстрованою в Київській області ( а.с. 66).

Тобто, після відкриття провадження у справі, суд вирішив покласти обов'язок встановлення місця реєстрації (перебування) або місця знаходження відповідача на позивача, шляхом залишення позову без руху та надання відповідного строку для усунення недоліків.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У матеріалах справи наявні відомості з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, згідно яких відповідачка - ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у Київській області.

Суд першої інстанції з дотриманням норм ч. 3 ст. 122 ЦПК України, обґрунтовано відкрив провадження по вказаній справі та призначив її до розгляду (а.с. 67).

14 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме для оформлення заяви шляхом опублікування оголошень про виклик до суду відповідача через друкований засіб масової інформації місцевої сфери або зазначенням адреси зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.79).

Відповідно до пунктів 7, 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК, а подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позовної заяви залишати заяву без руху.

Частиною 5 статті 119 ЦПК передбачено, що вимогою до подачі позовної заяви є долучення до неї документа, що підтверджує сплату судового збору, в такому випадку, суд може залишити позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору.

Оскільки, всупереч вказаній нормі суд першої інстанції залишив позовну заяву з підстав несплати відповідачкою витрат пов'язаних із розглядом справи, а саме оплати публікації в пресі оголошення про виклик, тому п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК у даному випадку не може бути застосовано.

Крім того, при відкритті провадження у справі в ухвалі суддя вирішує питання, передбачені частиною п'ятою статті 122 ЦПК, а питання з оплатою витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик, стосується подальших стадій судового процесу.

Перевіряючи явку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК. При цьому відповідно до частини дев'ятої статті 74 ЦПК щодо виклику відповідача в суд через оголошення у пресі належним повідомленням буде вважатися те, яке здійснене через друкований орган, визначений Кабінетом Міністрів України, якщо місце проживання або його місцезнаходження невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ. У разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Колегія суддів вважає, що позивач у справі, звертаючись до суду із вказаним позовом та сплативши судовий збір у розмірі 1600 грн. фактично виконав вимоги чинного законодавства, а тому додаткова вимога суду щодо покладення на нього витрат пов'язаних з опублікування оголошення в пресі виклику відповідача до суду є безпідставною.

У відповідності до норм п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню із направленням матеріалів справи до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 212, 207, 303-304, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року скасувати, матеріали справи направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Л.П.Сушко

В.О.Фінагєєв