Рішення № 70266344, 14.11.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3477/17

провадження у справі № 2/0285/1677/17

14 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідачі: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року кредитна спілка «Добробут» звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 960,61 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно умов укладеного між Кредитною спілкою «Добробут», (далі КС) та ОСОБА_4 (далі відповідач 1) кредитного договору (далі Кредитний договір), позивач надав останній кредит в розмірі 3340,00 грн. строком на 12 місяців, тобто до 26.01.2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязання відповідача 1 перед КС, було укладено договори поруки від 26.01.2016 року (далі - договір Поруки), відповідно до яких ОСОБА_2 (далі відповідач 2) та ОСОБА_3 (далі відповідач 3), взяли на себе зобовязання перед КС відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1, які виникають з умов Кредитного договору. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідач 1 своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконує, у звязку з чим у останньої перед КС виникла заборгованість на вищевказану суму, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не прибула, подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути без її присутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове зсідання не прибули, подали заяви в яких зазначили, що позовні вимоги визнають повністю, просять розгляд справи проводити без їх участі

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду вона була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2016 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1 - відповідачем 1 у справі, укладено Кредитний договір № 6265 від 26.01.2016 року, згідно якого позивач надав останній кредит в розмірі 3340,00 гривень строком на 12 місяців (а.с.5-7).

Кошти надані відповідачу 1 у кредит в сумі 3340,00 гривень вона отримала у день укладення Кредитного договору 26 січня 2016 року (а.с.8).

Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач 1 взяла на себе зобовязання повертати щомісячно в установлені цим договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом, які становлять 58,00 % річних від суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом та повернути до 26 січня 2017 року суму основного боргу та відсотки за користування кредитом.

26.01.2016 року між Банком та ОСОБА_2 відповідач 2, ОСОБА_3 відповідач 3 укладено договори Поруки від 26.01.2016 року, відповідно до яких, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату як основного боргу так і відсотків (а.с.10).

Перед укладенням Кредитного договору відповідач 1 була повідомлена про всі умови кредитування в Банку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, а відповідачі 2 та 3 і про зміст зобовязань за договорами поруки.

Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач 1 своїх договірних зобовязань не виконувала, у звязку з чим за даними обліку позивача станом на 18.09.2017 року за останньою рахується заборгованості на загальну суму 3960 гривень 61 копійок в тому числі: основна суму боргу в розмірі 2591,00 грн. та відсотки за користування кредитом 592,31 грн. штрафна санкція 30% згідно кредитного договору - 777,30 грн.

Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідача останніми не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачами не заявлено.

Дані обставини не оспорювались сторонами та підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами (а.с.5-35

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору характер, і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують умов укладених між ними та позивачем договорів: відповідач 1 - не сп лачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, відповідачі 2 та 3 не виконали взяті на себе зобовязання перед КС відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1; та на день звернення до суду з позовом існує заборгованість перед кредитною спілкою.

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит та забезпечені порукою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-554, 610 - 612, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Добробут» ( п/р 265041033 в АТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Київ МФО 380805 код. ЗКПО 25837443) заборгованість за кредитним договором № 6265 від 26 січня 2016 року на загальну суму 3960 (три тисячі девятсот шістдесят) гривень 61 копійка, в тому числі: основна суму боргу в розмірі 2591,00 грн. та відсотки за користування кредитом 592,31 грн. штрафна санкція 30% згідно кредитного договору - 777,30 грн.; та судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень - по 533 (пятсот тридцять три) гривні 35 копійок з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків