Ухвала суду № 70266287, 15.11.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3406/17

провадження № 2-з/0285/22/17

15 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Михайловської А.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу № 379 від 19.12.2008 року в частині приватизації квартири та видане на квартиру свідоцтво про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року Новоград-Волинська КЕЧ району звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 379 від 19.12.2008 року в частині надання дозволу на приватизацію ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім"я громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою судді від від 22.09.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

15.11.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_2, в обгрунтування якої вказує, що відповідачі продали спірну квартиру, яка в подальшому може бути перепродана, що може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши дану заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Так предметом спору є квартира АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами по справі є ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно інформаційної довідки станом на 15.11.2017 року спірну квартиру 09.02.2017 року було продано, її власником є ОСОБА_4, який не є відповідачем у справі.

З урахуванням того, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Новоград-Волинської КЕЧ району до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання незаконним та скасування наказу № 379 від 19.12.2008 року в частині приватизації квартири та видане на квартиру свідоцтво про право власності – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : А.В.Михайловська