Ухвала суду № 70240455, 14.11.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2694/16-ц

Провадження № 2-п/740/23/17

УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №935/6-195 від 03 серпня 2007 року: 50514 доларів 01 цент США - заборгованості по кредиту, 44456 доларів 17 центів США - заборгованості по процентам, а всього стягнути 94970 (дев»яносто чотири тисячі дев»ятсот сімдесят) доларів 18 центів США.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту №935/8-116 від 04 квітня 2008 року в сумі 94266 грн. 72 коп. заборгованості по кредиту, 140252 грн. 32 коп. - заборгованості по процентам, а всього стягнуто 234519 (двісті тридцять чотири тисячі п»ятсот дев»ятнадцять) грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 21220 (двадцять одну тисячу двісті двадцять) грн. 98 коп судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 17703 (сімнадцять тисяч сімсот три) грн. 20 коп судового збору.

25 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що під час розгляду справи у суді між ним та банком стояло питання укладення мирової угоди, оскільки існували протиріччя стосовно нарахованих процентів та виплати заборгованості по кредиту, тому домовленість між ними не була досягнута, але перемовини з Банком ще тривають.

В заяві ОСОБА_2 викладає свої судження стосовно нарахування процентів та виплати заборгованості по кредиту, посилається на те, що він виявився заручником фінансового свавілля не зі своєї вини, а з вини державних фінансових структур країни, які не забезпечили своє конституційне призначення – зміцнювати і забезпечувати надійне функціонування національної валюти України. Зазначає також, що у нього та його дружини і їх малолітньої дочки є тільки одна квартира, яка є їх єдиним житлом та є предметом іпотеки, і з неї неможливо виселення малолітньої дитини.

Ухвалення судом заочного рішення позбавило його можливості надати суду докази, якими він заперечує заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та його представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, яка передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача – ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, так як відповідач не вказує на поважність причин неявки в судове засідання і не зазначає докази, які мали істотне значення, оскільки перемови щодо врегулювання спору між ними відбувалися, але вони не досягли згоди.

Із врахуванням доказів, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті.

Про виклики в судові засідання відповідачі були належним чином повідомлені, неодноразово надсилали клопотання до суду про відкладення розгяду справи для мирного врегулювання спору сторонами, але докази сторонами не були надані (а.с. 73, 109).

15.09.2017 року заочне рішення надіслано рекомендованим поштовим відправленням на зареєстроване місце проживання та повернуто до Ніжинського міськрайонного суду, як вручене 16.09.2017.

За приписами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.229 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Посилання відповідача на йомовірну можливість позасудового врегулювання спору з банком, не заслуговує на увагу, оскільки він не надав доказів щодо можливості досудового врегулювання та представник позивача в судовому засіданні зазначила про неможливість мирного врегулювання спору.

Заява про перегляд заочного рішення не містить доказів в розумінні ст.57 ЦПК України та посилання ни них. Дані посилання відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи і не спростовують висновків суду згідно вищезазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Заочний розгляд справи регламентований главою 8 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом дотримані вказані вимоги при ухваленні заочного рішення. Відповідач не надав доказів причини неявки в судове засідання, будучи своєчасно повідомленим про розгляд справи. Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення – з 14 листопада 2017 року.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.